Культурний захоплення: Чи можуть білі носити дреди
Словосполучення "культурна апропріація" в заголовках і постах останніх років все частіше звучить як звинувачення. Винними в бездумному використанні чужих культурних кодів оголошені стільки корпорацій і знаменитостей, що всіх не перелічити: від Джастіна Бібера, який завжди був у всіх списках most hated селебріті, до Бейонсе, яку, здавалося б, люблять всі.
Приводів для засудження безліч. Наприклад, бінді і індіанські головні убори з пір'ям в журнальних зйомках і на відвідувачку Coachella. Або покази колекцій, присвячених абстрактної "племінної Африці", за участю виключно білих дівчат. Впізнавані цитати з колекцій темношкірих дизайнерів на показах великих марок, які не забезпечені прямими посиланнями на оригінал. Твёркающая біла співачка, яка подає традиційні для "чорної" культури танцювальні рухи як власну фішку. Біла модель, розфарбована під гейшу і одягнена в національні японські одягу, яку знімають з сумоїстамі в якості декорацій. Зачіски, що асоціюються з африканським спадщиною, на білих людях. Навіть їжа африканського і азіатського походження, приготована і подана не автентичним чином. Протест студентів Оберлінському коледжу, де вчилася Олена Данем, підтримала і сама відома випускниця - про "неповазі" до японської та в'єтнамської кухням вона висловилася в інтерв'ю Food & Wine.
Якісь із претензій зрозумілі, якісь викликають подив. Питання, що викликає найбільшу розгубленість, звучить так: якщо нинішній світ - плавильний котел, де представники різних культур живуть пліч-о-пліч, обмінюючись досвідом і користуючись відкриттями і винаходами один одного, в чому принципова різниця між "культурної апроприації" і кооперацією - тобто між крадіжкою і обміном? Між "загарбницьким присвоєнням" і діалогом культур? Чому якісь випадки культурного обміну викликають загальне обурення, а якісь ні? У коментаторів в інтернеті - і "чорних", і білих; і дружелюбно, і агресивно налаштованих; і коректних, і зовсім немає - питань ще більше. Чи може хто-то, не маючи в роду мексиканців, є буріто? Образливо чи для француза сусідство з нефранцузом, жують круасан? Чи повинні ви викинути свої джинси, якщо ваші предки не з західних штатів? Чи кожен білий з дредами - расист? Чи можна звинуватити в культурній апроприації дівчат африканського походження, що випрямляють свої кучеряві від природи волосся, щоб бути "як білі"?
Білі жінки - зразки чесноти і поклоніння. Чорні - об'єкти фетишизації і жорстокості
Останнє запитання звучить частіше за інших. Адже саме на "чорні" зачіски у білих знаменитостей припадає левова частка скандалів в медіа. За носіння дредів і кіс когось регулярно закликають до відповіді. Один з найбільш резонансних випадків трапився з Кайлі Дженнер, викласти в Instagram фотографію з п'ятьма косичками на голові і підписом: "I woke up like disss". У коментарі до посту швидко прийшла зірка "Голодних ігор" і активістка Амандла Стенберг: "Коли апропрііруешь чорну культуру і її окремі прикмети, але й не думаєш використовувати свій вплив для того, щоб допомогти чорним американцям, привертаючи увагу до своїх перуки замість поліцейської жорстокості або расизму. #whitegirlsdoitbetter ". Опустимо момент, коли на захист Кайлі виступив Джастін Бібер, і відразу прийдемо до інших, більш масштабних виступів Стенберг.
"Прикмети чорного стилю гарні. Чорні жінки - немає, - написала актриса в короткому есе, поширивши його в соцмережах незабаром після сутички з Дженнер. - Білі жінки - зразки чесноти і поклоніння. Чорні - об'єкти фетишизації і жорстокості. Такі уявлення про чорну красу і про чорну жіночності в суспільстві, побудованому на євроцентричним стандартах краси ... Поки білих жінок вихваляють за переробку своїх тіл, збільшення губ і затемнення шкіри, чорних жінок соромлять за ті ж речі, які їм дано від народження ". На її рахунку і ролик "Do not Cash Crop On My Cornrows", в якому вона знову промовляє думка, що речі з рідної культури на афроамериканців висміюються. А на білих людей ті ж речі стають "високою модою", "класними" і "оригінальними". Тобто білі дівчата, вважає Стенберг, використовують їх, щоб побути "бунтарка", надати собі більш "гострий", провокаційний вигляд - і збирають компліменти.
Справа в тому, що африканські волосся - це і справді не просто волосся. Є історія і контекст, які не можна ігнорувати, з них не зітреш століття рабства і расизм як частина державної політики. Біла людина, який використовує "чорну" зачіску, ігнорує цей контекст, тим самим перетворюючи чорне волосся в фетиш, в різновид блекфейса. Історично це форма театрального гриму, коли білі актори покривали шкіру чорною фарбою, а губи щедро вимащували яскраво-червоним, граючи втілені стереотипи: персонажів дурних, чепуристих, без толку залицятись за білими жінками, погано контролюють свої тварини позиви, безглуздих і жорстоких. У цьому наборі ролей було і особливе амплуа - "чорношкірі", забажав неможливого: звільнення від плантаторів і рабства. Більше ста років ці карикатурні образи, принизливі для справжніх афроамериканців і стверджують зневажливе до них ставлення в суспільстві, були частиною американської (і не тільки) театральної традиції. Будь-які прояви блекфейса в наші дні очікувано зустрічаються з люттю, будь то "костюм чорного" (забарвлення шкіри в чорний колір) на Хеллоуїн або все ті ж кіски для Селфі і лайків.
І справа не стільки в окремих білих жінок і чоловіків, які носять коси або дреди - до речі, їх носили і вікінги, але сьогодні ця зачіска асоціюється саме з африканською культурою, - а в збереженої ієрархії: ставлення до "чорних" все ще відрізняється від ставлення до білих. Останні вирішують, що "модно" і "круто", тим самим як би позбавляючи афроамериканців права на символи власних культур. Більш того, "чорних" примушують наблизити себе до "білим" стандартам краси: їх натуральні кучеряве волосся називають "неохайними і недоглянутими", дреди - "брудними", а запах від спеціальних засобів для укладання волосся з такими особливостями - "неприємним", порівнюючи його з марихуаною або спеціями.
В результаті регулярне випрямлення кучерів з дитинства стає для багатьох афроамериканських дівчаток мало не обов'язковою процедурою, без якої вони в "білому" суспільстві не будуть прийняті. Рішення залишити волосся такими, як є, виявляється радикальним жестом: ще в 1960-х натуральне афро стало практично прапором революції - і з тих пір мало що змінилося. Щоб відчути ситуацію, можна, наприклад, прочитати нещодавнє есе письменниці Дженніфер Епперсон для Lenny Letter.
Gucci не роблять нікому позичені, "віддаючи данину" Dapper Dan. Культурний обмін відбувається між людьми, а не між людьми і корпораціями
Поза цим контекстом не варто розглядати і нещодавню історію з Gucci, коли Алессандро Мікеле повторив жакет гарлемського дизайнера Деніела Dapper Dan Дея для круїзної колекції італійського дому. Ден ще в 80-е першим перетворив контрафакт в мистецтво: його речі, суцільно вкриті логотипами найбажаніших люксових марок - в тому числі Gucci, - носили і хіп-хоп-зірки, і гангстери, і просто місцеві модники. Сам дизайнер називав те, що він робив з речами з гардеробів багатих білих клієнтів модних будинків, словом "blackanize". Свою круїзну колекцію Мікеле присвятив якраз контрафактної моді, постійним запозиченням і обміну між люксом і модою: "гуччіфікаціі" він піддав роботи не тільки Дена, але і декількох інших дизайнерів і художників. Всі вони були обурені.
Втім, у всіх інших випадках історія обговорювалася виключно як приклад плагіату. А в ситуації з Деном вже сам факт, що колекція присвячена контрафактної моді, був сприйнятий як насмішка над історією афроамериканської культури того часу. Фразу з гучного тексту Business of Fashion, де говорилося, що самого Dapper Dan не було б без Gucci, тому що він робив з речами італійського будинку той же, що сьогодні Мікеле робить з його речами, сприйняли в штики: "Коли Dapper Dan і чорні художники створюють щось, їх маргіналізують. А коли великі будинки "надихаються" маргіналізованими групами - вони тільки заробляють на цьому ". "Є різниця між залученням в культуру (є її їжу, слухати її музику, танцювати танці. Зазвичай робиться окремими людьми) і її апроприації (наживатися на естетиці інших культур. Зазвичай робиться компаніями), - обурювалися коментатори тексту. - Gucci не роблять нікому позичені , "віддаючи данину" Dapper Dan. Культурний обмін відбувається між людьми, а не між людьми і корпораціями ".
Заглядати в скарбнички інших культур, шукати натхнення навколо - це абсолютно нормальний процес. Але, як вважають критики, ви маєте право робити це, тільки занурившись в дослідження досить глибоко, заглянувши за стереотипи і поверхові уявлення або запросивши представників цієї культури до співпраці. "Ухвалення, - пише один з коментаторів тексту BoF, - значить, що ви витратили час на те, щоб встановити діалог з культурою, з якої заімствуете ... Ухвалення означало б зустрітися з Dapper Dan і, можливо, разом зробити щось. Або запросити його на показ, посадивши в перший ряд, якщо вже ви віддаєте данину його роботі ".
Навіть якщо відійти від історії з Gucci, цінність прийняття не в повторенні чужих образів, а в інтерпретації деталей. Чи не в копіюванні стилю, а в плетиві його з власним. Саме тому колекція Рікардо Тиші (самого виріс в бідності) для Givenchy, в якій він поєднав образи латиноамериканських чола з вікторіанської естетикою і власним стилем, приклад вдалої взаємодії культур. Правда, і вона свого часу викликала бурю обурення і хвилю обговорень.
Запозичуючи щось з інших культур, взагалі важливо робити це з повагою. Не варто носити прикмети чиєїсь культури як маскарадний костюм - "сексуального індіанця" або "дикого аборигена". Або використовувати предмети, що володіють сакральним змістом, як аксесуари - так було на показі Victoria's Secret, коли Карлі Клосс вийшла на подіум в бікіні з бахромою і головному уборі з пір'я (цей головний убір в культурі корінних американців мав особливе значення - його використовували в обрядах) . Одягти його просто так, тим більше на подіум, за словами журналістки Симон Мойї-Сміт з індіанського поселення Оглала-Лакота, все одно, що носити в якості аксесуарів справжні ордени і посмертні "пурпурові серця", нічим не заслужив їх.
Бачити, як твої дитячі спогади, реалії юності твоїх батьків, елементи вашої ідентичності перетворюються в сувеніри для багатих модників, дивно і не всім приємно
Тим часом, апроприації можна назвати запозичення, захоплення традицій не тільки у різних народів, але і у маргіналізованих соціальних груп. По суті, весь тренд на "естетику бідності", загравання з образами людей з соціальних низів, над якими ще недавно сміялися, при цьому їх боячись, і є приклад апроприації. Мова не тільки про життя хлопців з гетто. Але і про, наприклад, колаборації Рубчинський з Burberry, яка воскрешає стиль британських гопників - чавсов, які свого часу так полюбили фірмову клітку модного будинку, що ледь не погубили репутацію марки. Колишнім шанувальникам стало ніяково купувати її речі. Тепер же образ знову стає ультрамодним.
Апроприації можна вважати і хвилю захоплення всім пострадянським - і цей приклад для жителів колишнього СРСР більш зрозумілий, тому що зачіпає вже їхній власний досвід. І Рубчинський, і брати Гвасалія - рушійна сила цієї історії - ті часи застали і в них жили. Питання в тому, чи не апропріатори чи ті багаті покупці, які, не маючи жодного уявлення про пострадянську злиднях, радянські репресії під прапором з серпом і молотом, носять худі Vetements за 700 доларів?
Адже саме через хворобливих асоціацій багатьом російським глядачам цей тренд так неприємний. Сприймати "поетику бідності" і спальних районів, ринків і великих речей з чужого плеча складніше, якщо для тебе це не просто стиль, а реальність безвихідно жебрака минулого, в яку ти боїшся одного разу повернутися. Бачити, як твої дитячі спогади, реалії юності твоїх батьків, елементи вашої ідентичності перетворюються в сувеніри для багатих модників, судячи з коментарів в російських медіа, приємно не всім.
І все ж популярність цих дизайнерів і їх стилістики спровокувала інтерес до сучасної культури пострадянських країн взагалі. Дала можливість багатьом "російським" інтегруватися в світовий культурний потік, з екзотичних дивин виростаючи в глобальних героїв. А заодно піти від стереотипів про ведмедів і балалайках і російських бандитів з голлівудських фільмів. Тобто, хоча знаки власної культури на представниках інших культур можуть приносити дискомфорт, в перспективі ефект може виявитися позитивним. Намагатися "законсервувати" культури, залишивши їх межі непроникними, щоб захистити від чужих посягань, в епоху глобалізації наївно і непродуктивно. Обмін ідеями і досвідом, запозичення - невід'ємна частина творчого процесу. І можливість цього обміну, практично нічим сьогодні необмежена, - одне з важливих суспільних досягнень. І, хто знає, можливо, в переході з власності конкретної культури в розпорядження глобальної і лежить шлях від сегрегації до єдності.
ФОТОГРАФІЇ: Fear of God, Kenzo
