Фейковий сексизм: Чому фальшиві дослідження викривають авторів, а не науку
На початку жовтня троє американських учених розповіли, Як за рік написали двадцять одну фейковий статтю на різні соціальні теми: сім з них були опубліковані, ще сім проходили рецензування в тому момент, коли Пранк був розкритий. Дослідження Джеймса Ліндсі, Хелен Плакроуз і Пітера Богоссян найчастіше були свідомо абсурдними (одне з них називалося "Реакція людей на культуру зґвалтування і прояви нетрадиційної сексуальної орієнтації в собачих парках Портленда, штат Орегон", інше виявилося злегка перефразований главою з книги Адольфа Гітлера), а дані, що ліг в їх основу, сфальсифіковані. Проте ні редактори журналів, що опублікували статті, ні рецензенти досліджень нічого не запідозрили. Самі автори фейків кажуть, що їх експеримент доводить, що американське наукове співтовариство упереджено, ангажовано і готово пропустити до друку будь-яку дурницю, яка відповідає порядку денному.
дмитрий Куркін
Думки з приводу масштабного академічного Пранк розділилися. Одні тут же узагальнили результати експерименту до висновків, що гендерної соціології в її нинішньому вигляді не можна довіряти взагалі. Інші відзначають неетичність фейковий досліджень і міркують про те, що їх публікація не скасовує необхідності їх проводити, а лише говорить, якої шкоди завдають науці фальсифікації.
Як взагалі проводяться гендерні дослідження? І як влаштована система академічних публікацій, яку вдалося обдурити трьом ученим-пранкери? Про це ми попросили розповісти Анну Тьомкіну, соціолога Європейського університету в Санкт-Петербурзі, співдиректора програми гендерних досліджень.
До чого призведе публікація фейковий досліджень
Зрозуміло, і в західному, і в російському контексті публікація фейків (як і плагіат) - приклад абсолютно неетичної академічної поведінки. Ми багато говоримо про етику досліджень, у нас досить жорсткі правила, і для мене як для викладача ця історія відмінний приклад того, щоб продемонструвати: етика - не порожнє слово, а конкретна річ.
Автори фейків зіграли дуже талановито на актуальних проблемах гендерних досліджень. І на Заході, і в Росії чітко позначений консервативний поворот проти істотних гендерних змін, а заодно і проти гендерних досліджень. Будь-яка спроба скомпрометувати гендерна дослідження великою частиною громадськості сприймається на ура. Ми живемо в епоху змін гендерного порядку: змінюються гендерні ролі, батьківство, партнерство, сексуальні практики, змінюється ставлення до гомосексуалів. І багатьом це видається загрозою - сім'ї, суспільству, державі, традиційного моральному порядку. Автори фейків дуже добре підіграли цим страхам. Антігендерная паніка в Росії і на Заході різна, але ця історія вписалася в обидва контексту одночасно.
Я думаю, що фейки НЕ підірвуть ніяких основ виробництва знання. Однак талановиті брехуни потрапили в дуже болючі точки, причому одночасно відразу в кілька. Ми і так знали, де ці точки знаходяться: це і проблема неолібералізму в університетах, і проблема потогінній публікаційній системи, особливо для молодих вчених, і проблема журналів, які цим перевантажені і не завжди можуть проконтролювати якість, і проблема контролю досліджень взагалі. Зараз система ризикує стати ще більш суворої, і нам стане ще важче - але може бути, це і правильно.
Це не етично, але не так страшно. Тому що гендерна теорія постійно і дуже сильно критикує саму себе. Будь-які її заснування швидко стають предметом для внутрішньої академічної - а не тільки зовнішньої - критики. Так вона розвивається вже п'ятдесят років. Завдяки фейк з'явилося ще одне поле для самокритики.
Ця історія додає критикам політики ідентичності ваги, а прихильникам - питань, які, однак, і так дуже гострі в антігендерном консервативному кліматі. Дослідники показують, що гендер - це свого роду "символічний клей", під який можна підверстати що завгодно: проблеми соціальних і критичних наук, неоліберальну політику в університетах і всеїдність вчених і журналів, ідентичність привілейованих груп і роздратування в їх сумніві, пострадянську авторитарність (відволікати на гендер), жах перед ЛГБТ.
Гендерна тематика розвинена в Росії досить слабо, критичні соціальні науки знаходяться на задвірках. У Росії різко не вистачає гендерної експертизи хоча б для того, щоб поставити питання: чому нас так хвилюють фейки гендерних і квір-досліджень, гендерний постмодернізм в західних журналах, про які майже ніхто раніше і не чув.
Як проводяться гендерні дослідження і наскільки вони "об'єктивні"
Гендерні дослідження проводяться точно так же, як будь-які інші академічні дослідження. Незалежно від їх методології є деякі загальні принципи. Цим принципам - постановці дослідного питання, збору, аналізу та інтерпретації даних - вчать, в ідеалі вони контролюються експертним співтовариством - і в цьому сенсі гендерні дослідження нічим не відрізняються від, скажімо, дослідження політичних уподобань.
Але є деяка специфіка. У світовій соціології існують напрямки, які орієнтуються на каузальні пояснення об'єктивних феноменів. Є ті, які спрямовані на розуміння або інтерпретацію феноменів інтерсуб'ектівного характеру, тобто смислів, поділюваних людьми, які займають певні соціальні позиції. Є дослідження, що орієнтуються на зміни світу, - це критична думка.
З різних поглядів на соціальну реальність випливають різні методологія і методи дослідження. Ті, хто, навіть із застереженнями, визнають існування об'єктивної реальності, в основному користуються кількісними методами, проводять соціологічні опитування і через ці опитування прагнуть отримати об'єктивні дані про реальність. Ті, хто вважає, що до об'єктивної реальності ми все одно не доберемося, прагнуть зрозуміти, як люди надають смисли і значення певним соціальним практикам або контекстам і як ці контексти (соціальні структури) обмежують такі практики.
Талановиті брехуни потрапили в дуже болючі точки, причому одночасно відразу в кілька
Ми в першу чергу цікавимося, як люди інтерпретують те, що вони роблять, то, в чому вони живуть, що обмежують їх соціальними контекстами. Це не означає, що в гендерних дослідженнях не проводять опитувань - навпаки, зараз їх стали проводити набагато більше, оскільки потрібна надійна статистика, наприклад про становище чоловіків і жінок на ринку оплачуваної зайнятості і про гендерні відмінності в ставленні до здоров'я - для цього потрібні опитування.
Але якщо нам потрібно зрозуміти, як жінка переживає досвід вагітності, пологів хвороби або втрати дитини, то тут ніякої опитування не допоможе. Нам потрібні ті методи, які дозволять дізнатися про її досвіді і переживанні даного досвіду. При цьому переживання однієї жінки або однієї партнерської пари недостатньо. Ми будемо проводити детальні інтерв'ю з різними людьми, щоб відтворити з різних перспектив інтерсуб'єктивності реальність, в якій для нас найголовніше не те, що переживає конкретна жінка, а які соціальні структури і механізми знаходяться за переживаннями даного досвіду. Наприклад, як на нього впливають ресурси сім'ї, доступ до медичної і психологічної допомоги та мереж підтримки.
Гендерні дослідження багато в чому сприймають себе як критичні соціальні науки, в них є посил до того, щоб досліджувати нерівність і несправедливість. Результати дослідження впливають на суспільне знання, і воно іноді може допомогти змінити несправедливість.
Всі соціальні науки тенденційні. У критичних соціальних науках є певна перевага: вони розуміють, що вони тенденційні, і розуміють, яка небезпека з цим пов'язані. Загальних рецептів не існує, але в ідеалі співтовариство контролює постійний баланс між заангажованістю і теоретично і емпірично достовірними результатами досліджень.
Які фільтри працюють в наукових журналах і чому авторам фейків вдалося їх обійти
Поки людина проводить дослідження, він / а обговорює його дизайн і збір даних з колегами (якщо вчиться - з керівниками), які критикують його роботу і пояснюють, що не враховано, що інтерпретується необгрунтовано. Це довгий, нудний і багатоступінчастий процес. Потім людина пише драфти і починає виступати на конференціях, де дослідження теж сприймають критично, і якщо воно не дороблено, непереконливо або суперечливо, якщо не розвинений аргумент - колеги це виявлять.
Потім справа доходить до публікацій. Коли людина готує публікацію, її, як правило, читають люди, знайомі з темою, дають критичні зауваження і вже після цього віддають рукопис в журнал або інше видання. Далі статтю читає редактор - в залежності від рейтингу журналу, він може відхилити половину або більше статей, які приходять. Причому відхилить, швидше за все, через відверто поганої якості або через невідповідність тематиці журналу. Якщо редактор статтю прийняв, вона направляється двом або трьом "сліпим" рецензентам: які не знають, хто автор статті, а автор статті не знає, хто його "сліпі" рецензенти. Вони пишуть відгук: або "відвернути", або "прийняти, але з доопрацюванням", або просто "взяти" - останнє буває досить рідко. І це важливий етап, але він і проблемний, бо "сліпе" рецензування - абсолютно добровільна робота.
Ми часто працюємо з чутливими темами, про які людям важко, складно і болісно говорити
Я отримую близько десяти-п'ятнадцяти прохань написати рецензії статей з гендерної тематики в рік, і в двох третинах випадків я відмовляюся, бо це занадто велике навантаження. І коли редакторам відмовляє один експерт, другий, третій, то велика ймовірність, що дослідження потрапить на рецензування до того, хто з тематикою недостатньо добре знайомий. Тобто механізм в цілому працює, але він, звичайно ж, дає збої. У Росії він все ще досить новий, і чим краще журнал, тим суворіше в ньому "сліпе" рецензування. Хоча це механізм не безумовний, його критикують, і історія з фейк показала, що у нього є слабкі місця і потрібна велика (або якась інша) робота редакторів і бенкет-ревьюеров, щоб впоратися з виниклою проблемою. Ймовірно, в ньому щось повинно переналагоджувати, надходять навіть пропозиції взагалі відмовитися від нього.
Для вибудовування академічної кар'єри людина повинна багато публікуватися в пристойних журналах. В результаті журнали завалені рукописами, а люди змушені подавати їх, ще не пройшовши "низового" контролю і не будучи впевненими в якості своєї роботи. Вони повинні це робити, інакше на них будуть накладені санкції в тих установах, де вони працюють. Так працюють неоліберальні механізми в науці.
Політика журналів стосується російських вчених, однак проблеми плагіату стоять набагато гостріше, ніж проблеми рецензування, який пропустив фейки. Тільки що "Діссернет" виявив плагіат дисертацій майже у половини перевіряючих експертів Рособрнадзора. ось це наша проблема, набагато гостріша, серйозна і злободенна.
Питання етики в гендерних дослідженнях
У гендерних дослідженнях ми постійно підкреслюємо сензитивність наших проектів. Ми часто працюємо з чутливими темами, про які людям важко, складно і болісно говорити. Втрата дитини під час вагітності. Захворювання на рак молочної залози. Відносини між подружжям після розлучення. Відносини лікаря і пацієнта, в яких пацієнт скаржиться на лікаря, а лікар вважає клієнта наклепником.
Є не тільки сенситивні теми, а й сенситивні групи, у яких життя депрівілегірованная в порівнянні іншими соціальними групами: ВІЛ-позитивні, наркозалежні люди, багатодітні матері-одиночки. У цих темах гостро відчувається моральний вимір, ці проблеми зачіпають, викликають емоції. У цьому немає нічого страшного, якщо ми розуміємо, що ми робимо. Якщо ми постійно повертаємося до питань: "Що з цього випливає?", "Як дослідник повинен на це реагувати?". Але саме тому в гендерних дослідженнях вимоги до етики ще жорсткіші, ніж в інших областях.
І останнє: чому ж все-таки ми гостро реагуємо на те, що нас буквально і не стосується? Ймовірно, тому, що ми відчуваємо себе природною частиною глобального западоцентрічного спільноти, хоча наші академічні практики досить сильно від нього відрізняються. І нинішня дискусія в російському сегменті інтернету це чітко показує: ми гостро реагуємо на ті проблеми, які, здавалося б, нас зачіпають лише по дотичній.
ФОТОГРАФІЇ: Madame Fancy Pants
