Нейтральна смуга: Чи може політкоректність вийти з берегів
дмитрий Куркін
"Вони що, зовсім з глузду з'їхали?" Це питання виникає у коментаторів регулярно, коли мова заходить про "перегини" в політкоректності. Наприклад, коли Лена Данем виступає в підтримку студентів коледжу, які потребують заборонити продавати суші в їдальні - як образливу апроприації японської гастрономічної культури. Або коли Джіджі Хадід, що потрапила на обкладинку італійського Vogue, звинувачують в расизмі через велику кількість бронзера на шкірі.
Це питання - звичайно, в більш м'якій формулюванні "Чи не занадто далеко зайшла політкоректність?" - в останні роки стає постійною темою для колумністів тих видань, для яких політкоректність не порожній звук і не об'єкт для глузувань (як для завсідників іміджбордах, які перетворили абревіатуру SJW в жупел і лайка). Так зайшла чи ні?
Відповіді на це питання насправді немає, і причина тут в самій природі політкоректності - вкрай незручною штуки як для її відчайдушних поборників, так і для тих, хто її так само люто заперечує. Вона має справу з неотрефлексірованних громадськими договорами і незакріпленими правами, які мало того що самі по собі виглядають сумнівними, так ще й прямо суперечать один одному. Перше - право образитися і побачити крамолу в тому, що ще вчора проходило непоміченим і було звичним. Друге - право проігнорувати чужу образу з повним усвідомленням можливих наслідків. Власне, саме так в ідеалі і працює інститут репутації, з політкоректністю тісно пов'язаний: ніякої законодавчої сили у нього немає і бути не може (інакше він і справді перетвориться на правосуддя натовпу і "суд Лінча", з яким його порівнюють критики). Але це не означає, що у нього зовсім немає ніякої сили.
Політкоректність - свого роду межа між тим, що вважається прийнятним, і тим, що абсолютно неприпустимо. Але вона має сенс і цінність тоді і тільки тоді, коли вона рухається і залишає нейтральну смугу - або, якщо хочете, сіру зону - для аргументів і суперечок.
Випадок з Хадід і італійським Vogue - якраз з цієї прикордонної зони. Велика кількість бронзера і попит на дуже темний загар для сучасної Італії - річ абсолютно звичайна. З кінця 50-х років в країні вигоріла шкіра поступово перестала бути відмінною рисою рибалок і фермерів і перетворилася в атрибут статусу і багатства: круглий рік зберігати ідеальний загар можуть люди з певним достатком - таким, який дозволяє регулярно відпочивати на курортах. Звідси і взялася національна мода і попит на загар (або його імітацію), на який майже напевно орієнтувалися ті, хто робив зйомку для Vogue.
Очевидно це тим, хто кинувся атакувати Хадід в соцмережах? Не обов'язково. Але у них свій ракурс, той, з якого добре видно, як блекфейс, незважаючи на давнє і тотальне викриття його як образливою практики, раз по раз використовується в якості "модного аксесуара". Що виглядає зовсім вже абсурдно на тлі скандалів з протилежним знаком: "вибілюючої" ретуші, яка наздоганяє моделей з африканськими країнами.
Але ідея у політичній коректності сьогодні та ж, що і багато століть назад, коли і самого терміна-то не було: служити прикордонною зоною для конфліктуючих етнічних і культурних традицій
Ще більш наочним виявився січневий скандал, в який потрапили засновниця сайту Buro 24/7 Мирослава Дума і дизайнер Уляна Сергієнко: що для одних було грайливою цитатою з Джей-Зі і Каньє Уеста, для інших залишається абсолютним табу.
Расизм, звичайно, далеко не єдина проблема, з якою має справу політкоректність. Але так вже історично склалося, що на його прикладі найпростіше пояснювати пастки двозначності, в які іноді потрапляють навіть ті, кому строгі кодекси поведінки запропоновані мало не з самого народження. Ніхто не знає напевно, чи збиралася принцеса Кентська, надівши антикварну брошку в стилі blackamoor, образити свою майбутню родичку Меган Маркл (у майбутньої дружини принца Гаррі африканське коріння). Але колоніальний модерн, нагадує про часи расової експлуатації, сьогодні сприймається зовсім не так, як два століття тому. Для однієї - це безневинний аксесуар з фамільною колекції, для іншого - історична стигма.
Дві оптики, дві системи цінностей - і в світі, де мережеві війни розгортаються за секунди, а інформування, на жаль, займає набагато більше часу, вони неминуче будуть стикатися. Але вони і потрібні, щоб час від часу перевіряти, які правила співжиття. Що все ще може бути допустимо (використання засмаги), а що вже точно немає (використання засмаги під вивіскою "Африканська королева"). За часів, коли дня не проходить, щоб хто-небудь не показав пальцем і гукнув один із чарівних слів ( "расизм!", "Ксенофобія!", "Апропріація!"), Легко переконати себе в тому, що політкоректність зайшла занадто далеко і перетворилася в самопародію. Вже точно простіше, ніж розібратися в ситуації і виявити повагу до чужих почуттів.
Ідея у політичній коректності сьогодні та ж, що і багато століть назад, коли і самого терміна-то не було: служити буфером для конфліктуючих етнічних і культурних традицій і картин світу. Коли вона не спрацьовує, суперечка може швидко вийти з-під контролю, а обурення - далеко за межі комментов в соцмережах. Як у випадку з сумно відомої толстовкою "Coolest Monkey in the Jungle", поява на світ якої закінчилося розгромом магазинів H & M в ПАР і погрозами на адресу батьків п'ятирічного хлопчика-моделі Лайама Манго, яким навіть довелося змінити житло через побоювання за свою безпеку.
Політкоректність іноді потрібно допитувати з пристрастю - для її ж користі. Вона повинна дозволяти людям домовитися до того, як вони взялися за вила - і саме тому в першу чергу від неї не варто відмахуватися. Це не особливо зручно - щоранку перевіряти, зрушила кордон за ніч чи ні. Але краще все ж так, ніж збирати образи.