Одноразовий інцидент: Що не так з поясненнями "Медузи"
юлія Таратута
З цієї ситуації можна було вийти "добре". Ланцюжок "головний редактор звинувачений в домаганнях - відсторонений від роботи - внутрішнє розслідування підтвердило провину - редактор відновлений" парадоксальна по суті. Редакція сама оголошує про неналежну поведінку топ-менеджера, і сценарій зі справедливим фіналом без репресій може бути тільки один: звинувачення на адресу редактора виявилися брехнею. Люди іноді брешуть про домаганнях і навіть про згвалтування - щоб привернути до себе увагу, приховати провал або страх, зробити махінацію, прибрати конкурента. Правда, викриття наклепу загрожує серйозними витратами для обвинувача, тому і відсоток помилкових звинувачень дуже невисокий.
Але що ми знаємо про справедливість? А раптом в колективі давно хотіли повалення редакційної влади по абсолютно стороннім причин, а у редактора особисті неприємності, і він тішиться спиртним. А що якщо у нього взагалі проблеми з алкоголем або формулюванням доброго ставлення? А якщо фраза "І мені за це нічого не буде" видає в редакторі мудака, а не людини, який звично зловживає владою. І чи не виходить, що руки на чужих сідницях - привід, а не реальна причина невдоволення? До речі, а чи добрі люди звинувачують редактора - може, дівчина "невірно все зрозуміла"? А її чоловік (у якого за інцидент відразу попросили вибачення) - "мимрить і нещасний ревнивець"?
Я не знайома з постраждалою, а головного редактора "Медузи" завжди знала хоч і поверхово, але виключно з хорошого боку. "Медуза" під його керівництвом - видання політично родинне, зовсім не боягузливе, безумовно талановитий і до зубовного скреготу не ангажованою, не тільки у відносинах з владою, а й з тусовкою. Проблема в тому, що відповіді на питання вище не мають ніякого значення. Як і те, чи гарний чоловік редактор, і вже точно - хороший він редактор взагалі. Сама постановка питань помилкова.
Алкоголь - ніколи не пом'якшувальну обставину, а завжди обтяжуюча. У поняття sexual misconduct в пристойному суспільстві немає градуювання - по-російськи, до речі, теж не говорять про "злегка" неналежну поведінку. Справа не в тому, що на роботі не буває романів або їх не можна заводити з чужою дружиною, а в тому, що влада будь-якого рівня накладає обмеження. Головний редактор - це не просто людина, яка добре править тексти, а боротьба з харассмент - це не "гра редакції".
Здається, і самої "Медузи" має бути незатишно від коментарів на її захист: "Куди ви зі своєю жопой, коли людей саджають", "Добре, коли щипають, погано, коли вже перестали" - це навіть не минуле століття, а кам'яний. Можна бути людиною найширших сексуальних поглядів, але руку, яку поклали на тебе не спитавшись, відрізняти безпомилково.
Чим домагання в виданні, яке виносить етику на щит, відрізняється від хабара, "джинси" або політичної замітки, надісланій ньюсмейкеру до дедлайну? Тим, що цього слова немає в редакційних догмах? Але ж і "корупції" там колись не було. Доросла реакція на новий вид неналежної поведінки - не стільки завести у себе раду директорів з етики, скільки оцінити масштаб жертви, яку доведеться принести за підсумками "розслідування". Пару місяців назад CBS звільнила батька-засновника, весь світовий стендап, здавалося, не коштував і бороди Луї Сі Кея, а Робін Райт, схоже, відчуває себе невпевнено після того, як залишилася одна в "Картковому будиночку".
Репутація - це єдиний цінний журналістський актив, і непристойні потішається її тільки ті, у кого репутація мокра, як ганчірка для підлоги. Тому й "разове домагання" в пояснювальній "Медузи" звучить як анекдот. А нульове покарання редактора (доброзичливі колеги пропонували не звільняти, наприклад, а знизити) неминуче девальвує "редакційні листи" про моральність - не тільки майбутні, а й минулі. "Медузу" часто лаяли за пафос, але ж за нього ж завжди і хвалили.
В ідеальному світі промах незалежного ЗМІ не підхоплює хор розгніваних прокремлівських глядачів. А влада не настільки порочна, що будь-яке порівняння з нею викликає бажання як би захистити об'єкт порівняння: Колпаков вже тому «не Слуцький", що його лає ще й Кремль, а кабінет влади мало схожий на дружню вечірку, де кордону завжди більш розмиті.
Медіа в такому світі залишаються бізнесом з прозорим пулом інвесторів і відкритої кошторисом, а не соціальною інвестицією або благодійністю. А санкції на видання, яка вчинила помилку, накладає горезвісний ринок, тобто читач.
У нас немає ідеального світу. І в дуже брудному місті, мабуть, не може бути однієї дуже чистою вулиці, де не забруднитися в білому плащі. Але це не означає, що замість звільнення головного редактора потрібно попрощатися з людиною, який приніс погану новину.
фотографії: Beat Film Festival / Facebook