"Чому вони мовчали?": Чи варто карати за харассмент до суду
ВИКРИТТЯ ВІДОМИХ, ПІДОЗРЮВАНИХ У харассмент і зґвалтуваннях, тривають. Харві Вайнштейн, Луї Сі Кей, Стівен Сігал, Кевін Спейсі, Джеймс Тобек, Бретт Ретнер, Девід Блейн, Ларс фон Трієр і навіть Мерайя Кері - всіх їх в тій чи іншій мірі звинуватили в домаганнях, а деякі навіть встигли втратити роботу і поспішно лягти в реабілітаційні клініки. До сих пір, правда, немає жодного вердикту суду, так що говорити про те, що хтось отримає реальний термін або зобов'язаний буде виплатити величезний штраф, рано. Розбираємося, як працюють американські розгляду про сексуальні домагання, чому презумпція невинності працює не завжди, а багато знаменитостей, не раз звинувачені в зґвалтуваннях, відбуваються лише плямами на репутації.
Ні кроку назад
Низку скандалів останнього часу об'єднує одна важлива риса: багато жертв, минаючи суд, відправляються відразу в публічний простір і розповідають про те, що сталося насильство в медіа або, скажімо, в особистому твіттері. У випадку з Вайнштейном спочатку це були свідоцтва для The New York Times (наприклад, актриса Ешлі Джадд і модель Амбра Баттілана), а потім індивідуальні заяви в пресі - від Роуз МакГоуен до Анджеліни Джолі.
У перспективі ці визнання повинні використовуватися в суді - слідчі зобов'язані вивчати публікації в пресі. Але у адвоката підозрюваного може виникнути питання: "А чому ви не пішли безпосередньо в поліцію?". На думку Шань Ву, колишнього прокурора сексуальних злочинів міністерства юстиції США, проблем з такою послідовністю подій (спочатку преса, потім суд) немає: саме в разі Вайнштейна список жертв занадто великий, щоб у суду залишалися якісь сумніви.
До того ж публічний виступ означає, що приховати інформацію (на відміну від походу в поліцію) буде вже неможливо. "Як тільки звинувачення просочується в медіа, у підозрюваного зникають всі шанси вирішити це питання поза правовим полем", - вважає Галина Арапова, керівник Центру захисту прав ЗМІ. Загалом, загрози зруйнувати кар'єру або щедрий чек за мовчання автоматично припиняють працювати, особливо якщо мова йде про великих знаменитостей.
Втім, нинішня кампанія в пресі в якомусь сенсі унікальна. Як правило, жертви насильства подають позови, і тільки потім про це дізнаються медіа. Наприклад, так було з Біллом Косбі: у правоохоронних органів були свідчення більш десяти жінок про те, що комік згвалтував їх (жінки були в несвідомому стані) більше десяти років тому, проте справа набула розголосу тільки в 2015 році.
Чому вони мовчали?
Так сталося через те, що в 2006 році Андреа Констанді, яка ініціювала розгляд з Косбі, уклала з ним досудову угоду, отримала велику компенсацію і досить довго мовчала. Обвинуваченим у харассмент, дійсно, досить часто вдається купити мовчання потерпілих. Так, наприклад, Біллу О'Райлі - в минулому одному з найвідоміших телеведучих американського каналу Fox News, спробували пред'явити звинувачення п'ять колишніх співробітниць і гостей програми. Однак 13 мільйонів доларів тимчасово вирішили проблему (цікаво, що половину суми виплатила сама компанія). Про О'Райлі заговорили після того, як про його домаганнях написали The New York Times - тоді кілька жінок публічно розповіли про харассмент з боку телеведучого, а він сам тимчасово зник з телеканалу.
Досудові (і цілком легальні) угоди допомагали і Харві Вайнштейн. За даними The New York Times, як мінімум вісім жертв продюсера погодилися на гроші в обмін на мовчання. Харассмент відноситься до цивільних правопорушень, так що таку угоду можна укласти, навіть якщо суд вже почав розглядати матеріали справи, розповідає Мінна Коткін, директор Бруклінської юридичної школи з працевлаштування.
Постраждала може погодитися не тільки зберігати мовчання про домаганнях і факт підписання документа, але і видалити всі свідчення про злочин, наприклад листування або відеозапису
На думку західних юристів, досудові угоди в справах про харассмент можуть допомогти як злочинцям, так і жертвам. Це не тільки спосіб зберегти репутацію компанії та її працівнику, замішаного в злочинах сексуального характеру, але і своєрідна подушка безпеки для постраждалої. По-перше, угода гарантує виплату грошової компенсації (не факт, що суд винесе обвинувальний вирок), по-друге, звільняє від витрат, пов'язаних з судовими розглядами, починаючи з дорогих послуг адвоката, закінчуючи можливою цькуванням в пресі і соціальних мережах. Для багатьох досудову угоду стає способом жити далі.
Але, як правило, в текст цього документа включають пункти, покликані захистити винного. Так, потерпіла може погодитися не тільки зберігати мовчання про домаганнях і факт підписання документа, але і видалити всі свідчення про злочин, наприклад листування або відеозапису. На думку адвоката з цивільних прав Дебори Катц, згодом це може сильно нашкодити слідству, якщо підозрюваного все-таки візьмуться судити.
Досудові угоди викликають серйозну критику, адже за фактом вони дозволяють харассеру продовжувати порушувати закон: знаходити нових жертв, укладати з ними угоди і так по колу. Під питанням і етичність знаменитих NDA (угода про нерозголошення інформації, яка часто підписують при прийомі на роботу). Жінки часто погоджуються на досудові виплати, щоб не порушити NDA і не уславитися скандалістка перед майбутніми роботодавцями. Все це лише зміцнює стабільність системи, що дозволяє людям з владою і великими грошима успішно вирішувати свої проблеми, не доводячи їх до суду. В якийсь момент ця система просто дала тріщину.
Влада і загрози
Ми звикли вважати західне правосуддя як мінімум працюючим, проте ніхто не відміняв сіру зону, де розбіжності можна вирішити не просто легальним досудовим угодою, але погрозами або стеженням. Харві Вайнштейн намагався запобігти розголошення інформації про свої злочини з 2006 року. Для цього продюсер найняв кілька приватних фірм, які займаються розслідуваннями і збором інформації. Одна з них - Black Cube, створена "ветеранами ізраїльської розвідки". Таким чином, Вайнштейн хотів запобігти публікації у виданнях The New York Times і New York Magazine: його агенти виходили на журналістів, представляючись фрілансерами, і намагалися вивідати деталі. Вайнштейн намагався перешкодити і публікації книги Роуз Макгоеун "Хоробра" (яка повинна вийти в 2018 році): актриса ще кілька років тому повідомила, що її згвалтував відомий голлівудський продюсер, але звинуватити Вайнштейна прямо зважилася тільки в цьому році.
Агенти знаходили і жінок, які постраждали від Вайнштейна, і, мабуть, погрожували їм. МакГоуен зізналася, що відчувала напади параної, а актриса Аннабела Шиорра була налякана, бо "знала, що це означає, коли тобі загрожує Харві Вайнштейн". Про погрози з боку Вайнштейна повідомили Гвінет Пелтроу і Кейт Бекінсейл, асистентка продюсера Емілі Нестор розповіла, що з його подачі могли з'являтися негативні публікації в медіа. Актриса Лорен Холлі спочатку не стала розголошувати домагання з боку Вайнштейна, тому що впливові люди порадили їй мовчати і не йти наперекір продюсеру. Таким чином, привернути увагу до серії злочинів сексуального характеру допомогли ефект натовпу і наполегливість: поодинокі голоси, як правило, не можна почути. До слова, навіть колективних свідоцтв може не вистачити. У 2014 році кореспондент The Atlantic випустив колонку, в якій зізнався, що не став робити розслідування про Біла Косбі, побоюючись сказати неправду, незважаючи на те, що десятки жінок повідомляли про те, що актор ґвалтував їх в дуже схожих обставин.
Презумпція невинності і звільнення
Незважаючи на безліч публічних заяв, справи Вайнштейна, Спейсі або Сігала поки не дійшли до суду. Мова в деяких випадках (Спейсі і Тобак) йде про дослідчої перевірки, а в інших - про суспільне осудження, в зв'язку з чим багато коментаторів заговорили про презумпцію невинності зірок Голлівуду, яку нібито ігнорують.
Галина Арапова нагадує, що презумпція невинуватості має значення тільки для суду, з медіа все інакше: "Відповідно до загальних етичних стандартів, журналісти дійсно повинні пам'ятати принцип презумпції, але ніхто не забороняє їм приймати чиюсь сторону або висловлювати свою думку. І вже точно юридична презумпція невинності не врятує від громадського осуду ". У разі впевненості в своїй правоті обвинувачений може подати зустрічний позов про наклеп або захисту репутації. На думку Арапової, в США така юридична практика цілком розвинена і при наявності доказів шанси виграти великі; при цьому вона зазначає, що судовий розгляд - це завжди великий ризик, і вплутуватися в нього варто людині, якого дійсно оббрехали.
Немає ніяких гарантій, що незважаючи на довгий список свідчень і постраждалих суворе покарання отримають Вайнштейн, Кейсі і Тобек. Наприклад, лише одне звинувачення на адресу Білла Косбі може розглядатися в процедурному порядку
Презумпція невинності фактично покликана захистити підозрюваного від санкцій з боку тих, хто володіє над ним владою (наприклад, і за російськими законами людини не можуть звільнити під час слідства - лише усунути від своїх обов'язків). Однак на наших очах американські топ-менеджери один за одним залишають свої пости, не висуваючи звинувачень на адресу роботодавців.
У гучних справах про харассмент виявлена однакова деталь: в контрактах підозрюваних було прописано, що компанія не має права звільняти їх з-за звинувачень в харассмент до вироку суду. Такий пункт знайшли і у Вайнштейна, і у О'Райлі. У контракті Вайнштейна були прописані навіть конкретні суми, які він зобов'язався виплачувати компанії в разі судових позовів по харассмент: 250 тисяч доларів за перший випадок, 500 тисяч - за другий, 750 тисяч - за третій і по мільйону доларів за кожну наступну. Таким чином, продюсера де-юре звільнили незаконно - і він навіть спробував оскаржити це рішення.
Втім, бізнес в таких випадках виходить з того, що звинувачення в харассмент - проблема не тільки для конкретної людини і його репутації, а для всієї компанії. Саме тому, зіткнувшись з домаганнями, працівники насамперед звертаються в HR-департамент або до керівництва, щоб вирішити проблему. В інтересах компанії зробити це швидко, щоб справа не дійшла до суду або публікації в медіа. Так, Uber довелося замовити розслідування юридичній фірмі Perkins Coie, яка вивчила 215 скарг від співробітниць компанії, з якої за підсумками звільнили 20 працівників, причетних до правопорушень (розслідування почали через те, що про дискримінацію розповіла колишній інженер Uber Сьюзан Фаулер).
Історії з сексуальними домаганнями занадто загрожують для комерційних компаній. Саме тому наслідки таких дій можуть бути прописані або в контракті при прийомі на роботу, або у внутрішньому статуті компанії, пояснює Арапова. "Ми говоримо про впливових людей. Якби умовні юристи Кевіна Спейсі помітили, що його відсторонили від роботи в проекті незаконно, ніхто б не став мовчати", - вважає юристка.
У Штатах діє федеральний закон, який забороняє роботодавцям дискримінувати співробітників - в це поняття включається і харассмент на робочому місці. Не дивно, що після численних визнань в домаганнях компанії безкомпромісно відмовлялися від співпраці навіть з найціннішими кадрами (адже компенсацію можна зажадати не тільки від харассера, але і від корпорації). Наприклад, креативного директора Vox Media Локхрата Стіла звільнили, а з Луї Сі Кей відмовилися від співпраці канали FX і HBO. Хтось із топ-менеджерів, звинувачених в харассмент, звільнився сам - наприклад, засновник Besh Restaurant Group Джон Беш або видавець журналу Artforun Найт Ландесман.
Відносно тих, хто заперечує всі звинувачення, компанії запустили внутрішні розслідування. Наприклад, канал CBS розбирається зі звинуваченнями на адресу актора Джеремі Півена (сам Півен все заперечує), а DC Comics вивчає можливі проступки свого редактора Едді Бернгаза, який ніяк не прокоментував звинувачення двох жінок на свою адресу.
ніяких гарантій
Комерційні компанії з легкістю звільняють співробітників з поганою репутацією, чия винність формально не доведена. Наприклад, так сталося з продюсером співачки Ke $ ha. Співачка подала в суд, щоб розірвати контракт з продюсером, який, за її словами, піддавав її психологічному і сексуальному насильству. До остаточного вердикту поки далеко, але ще в лютому 2016 року суд відмовився тимчасово призупинити дію контракту, а також зазначив, що співачка не надала докази про сексуальне насильство, наприклад довідки з лікарні. І все ж в цьому році компанія Sony усунула Dr. Luke від управління лейблом Kemosabe Records.
Чому так відбувається? Репутація коштує грошей. Немає ніяких гарантій, що незважаючи на довгий список свідчень і постраждалих суворе покарання отримають Вайнштейн, Кейсі або Тобек. Наприклад, лише одне звинувачення на адресу Білла Косбі може розглядатися в процедурному порядку - всі інші виявилися прострочені. А харассмент і зовсім не вважається кримінальним злочином - по суті, він карається тільки великими штрафами, цілком посильними для королів Голлівуду.
Як показують події останніх тижнів, бізнес зовсім не вважає, що варто віддавати справу на відкуп судів - ті дотримуються правил, навіть коли, здавалося б, можна було зробити виняток. Призупинення випуску серіалу з Кевіном Спейсі і навіть повноцінна заміна актора в недоснятом фільмі може здатися надмірною жорстокістю, але кіноіндустрія всього лише демонструє, що імідж завжди конвертується в живі гроші. І якщо ображений глядач не прийде в кінозал на Спейсі, компанія повинна погасити майбутні ризики. Крім того, сам випуск фільму із зіркою, яку звинувачують у злочині (актор, до речі, його не спростовує, а лише вибачається), може бути сприйнятий публікою як моральне співучасть.
І справа не тільки в грошах, а в повний перегляд інституту репутації - в цьому випадку громадська думка може зробити куди більше, ніж вердикт навіть самого суворого судового арбітра.
фотографії: Getty Images, Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA Records, GK Films, Paramount Pictures
