Спори про бога, ГМО і не тільки: 8 головних логічних помилок
незважаючи на досягнення прогресу, Псевдонаукові ідеї популярні і невикорінні: кожен день вони звучать і в нерозв'язних онлайн-суперечках (як в хрестовому поході LavkaLavka проти ГМО), і впливають на державні ініціативи. Люди виступають з сумнівними аргументами проти теорії еволюції, глобального потепління і так далі - і їх помилкові доводи нерідко сприймаються всерйоз. Ми зібрали ряд логічних помилок і прийомів, які найчастіше зустрічаються в антинаукових суперечках. Знання про ці помилки необов'язково використовувати для перемоги в суперечці: можна просто враховувати їх, щоб краще міркувати самому і бачити, де саме помиляється опонент.
Помилка в логічному міркуванні, коли виключаються будь-які можливості, крім двох розглянутих. Простіше кажучи, світ ділиться на чорне і біле. Зазвичай одна можливість називається логічно помилкової або просто неприйнятною, залишається тільки друга - на користь якої і робиться вибір. "Ти або кіт, або пес. Ти не схожий на кота, так що ти пес!"
приклад:
Таке протиставлення нерідко використовується як аргумент на користь релігії: або бог існує, або в житті немає ніякого сенсу і моралі. Тут виключаються будь-які джерела сенсу і моралі, крім релігійних. Або, наприклад: ви або вірите в астрологію, або у вас зашорена розум. Виключається можливість, що людина може бути відкритий до нових ідей, але при цьому зважує всі за і проти, а на користь астрології існує мало аргументів.
Цей висновок рівності між двома суб'єктами (або, наприклад, ідеями) з обмеженого набору якостей, якими вони обидва дійсно володіють - але з яких зовсім не слід рівність. Скажімо, якщо кішки і собаки - м'які, пухнасті домашні тварини, ніякої різниці між ними немає. У випадку з ідеями ця помилка працює трохи хитріше - коли рівноцінно розглядаються дві точки зору, одна з яких відчутно логічніше інший.
приклад:
Це використовується навіть не в якості аргументу, а як привід взагалі почати суперечку. Наприклад, безглуздо організовувати дебати між компетентними і некомпетентними учасниками, намагаючись розглянути дві точки зору на одну проблему - між цими точками зору просто не може бути рівності. Тут можна почитати про 8 наукових суперечках, які давно повинні були закінчитися, але тривають через помилкове рівності; наприклад, тому що люди вважають, що аргументи проти використання ГМО такі ж вагомі, як аргументи за.
Незважаючи на важливість цього терміна, в російській мові у нього немає адекватного перекладу, але ми маємо на увазі anecdotal evidence - анекдотичні дані і докази, коли твердження ґрунтується на уривчастих, поодинокі випадки. У світі псевдонауки епізодичні свідоцтва є аналогом доказів, отриманих в результаті експерименту (які, нагадаємо, повинні перевірятися вченими і неодноразово повторюватися). Наприклад, ви говорите: "Мій дядечко Біллі-Боб їв по три кілограми яблук в день протягом року - і його ракова пухлина зникла!" - і робите висновок, що яблука перемагають рак.
приклад:
Всі аргументи проти використання ГМО в їжі на даний момент базуються виключно на епізодичних свідченнях. Дослідження, які заявляють, що ГМО викликають рак, розлади аутичного спектру, проблеми з печінкою і інші захворювання, не підтверджені жодними доказами. Інший приклад: всі свідчення на користь того, що гомеопатія працює не тільки як плацебо, виключно епізодичні - наука говорить про інше.
Формально це не зовсім логічна помилка, але поширений аргумент на стороні псевдонауки: схиляння перед усім "природним", "натуральним" і "природним". Що саме вважається природним в кожному випадку - дуже суб'єктивно: від використання цілющих трав замість таблеток до виключно "органічної" їжі. Іноді з цієї першості уявної природи робляться серйозні висновки, наприклад етичні: людина не повинна грати в бога і експериментувати з наукою, не потрібно порушувати природний хід речей.
приклад:
Найяскравіший приклад - це, мабуть, боротьба з ГМО: всім же зрозуміло, що корисні і нешкідливі огірочки можуть бути тільки свої, рідні, з грядки. Апелювати до "закладеному в природі" люблять і гомофоби, наголошуючи на те, що ця форма сексуальної орієнтації нібито протиприродна. І те й інше - помилкові твердження, які спростовує наука.
Аргумент, що виходить за рамки логіки - і саме тому з точки зору логіки абсолютно неприпустимий. Сенс в тому, щоб передбачити якісь жахливі наслідки тієї чи іншої ідеї і зробити висновок, що ця ідея є хибною або просто аморальна. Щось в дусі "червоний колір підвищує агресію, а значить, людям потрібно перестати їздити на червоних машинах, інакше ми всі переубіваем один одного!".
приклад:
Цей прийом використовується вкрай просто: "Гомосексуальність потрібно оголосити захворюванням, тому що інакше перестануть народжуватися діти і людство вимре". Або ще гірше: теорія еволюції - помилкова, тому що, якщо ми все в неї повіримо, це призведе до розвитку євгеніки, генетичним експериментам і - ви вгадали - вимирання людства.
Найпростіша логічна прийом, який, як і все в цьому списку, не завжди використовують навмисно. Працює приблизно так: один з учасників спору спотворює твердження опонента, замінюючи його на схоже, але менш логічне. Сенс затвердження змінюється, і його легше оскаржити. Використовувати цей прийом - як побороти опудало людини, а потім заявити, що ви боролися з кимось живим.
приклад:
Найчастіше за допомогою "опудала" оскаржують теорію еволюції - спотворюючи її або просто виключаючи з неї важливі складові. Скажімо, її противники задають питання: "Якщо людина походить від мавп, то чому мавпи до сих пір існують?" - маючи на увазі, що еволюція організму скасовує всі попередні ступені. На це питання неможливо відповісти. Здійснюється відразу кілька підмін: що еволюція завершилася, що людина походить від сучасних мавп, нарешті, що еволюція відбувається лінійно - і коли одна тварина еволюціонує з іншого, попередня щабель просто зникає.
Ця логічна виверт заснована на історії про техаському стрілкою, який стріляв з револьвера по стіні комори, а потім підійшов до неї і намалював навколо дірок від куль мішені - щоб все виглядало так, ніби він кожен раз потрапляв точно в ціль. Це нерідко використовується в гіпотезах. За правилами наукового методу спочатку потрібно висунути гіпотезу, а потім зібрати дані, щоб її перевірити - а не підлаштувати свою гіпотезу під уже наявні дані так, щоб вона здавалася правдоподібною.
приклад:
"Техаський стрілок" найчастіше використовується на користь ідеї, що світ був створений якимсь розумним творцем. Прихильники цієї ідеї заявляють, що шанси того, що молекула білка з'явилася "випадково", або клітини з'явилися "випадково", або взагалі що Всесвіт з'явилася "випадково", неймовірно малі - а значить, наш світ був кимось створений. Цей аргумент просто використовує наш світ (тобто дані) для того, щоб вивести з нього зручну гіпотезу, але вони є хибними ще й тому, що в світі немає нічого випадкового: процеси фізики, хімії та біології вкрай впорядкованості.
Наостанок нагадаємо, що всі ці помилки наводяться не для того, щоб ви могли перемогти в будь-якій суперечці - але для того, щоб стежити за своїми власними міркуваннями. Остання помилка виводиться з усіх перерахованих. Доказ з помилки - це коли ви робите висновок про хибність ідеї через те, що в аргументі в її користь є якась помилка. Хоча насправді ідея все одно може виявитися правильною - хоча б по чистій випадковості. Наприклад, ось такий довід: "У світі існують тільки руді і брюнети. Ілон маски не рудий, відповідно, він брюнет". Тут допущена логічна помилка (помилкова дихотомія), але висновок з неї все одно зроблений правильний.
приклад:
Найкраще проілюструвати цю помилки не антинаукових прикладом, а навпаки - антирелігійним. Незважаючи на те що існування бога найчастіше виводиться за допомогою "техаського стрільця", з однієї цієї помилки не можна зробити висновок, що бога не існує, хоча багато атеїсти надходять саме так.
матеріал був вперше опублікований на сайті Look At Me
фотографії: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com