Не годуйте тролів: До чого призводять пастки політкоректності
дмитрий Куркін
Через якийсь місяць після того, як Скарлетт Йоханссон через активні протести відмовилася від ролі трансгендерного чоловіки, в соцмережах запустився флешмоб з вимогою зняти актрису Рубі Роуз з проекту серіалу про Бетвумен. Критики, крім іншого, вказують каналу CW і на те, що Роуз, які раніше були ідентифіковані себе як людини з плаваючим гендером, не повинна грати лесбійську (і однозначно цісгендерную) героїню, і на те, що Бетвумен в нинішній редакції - єврейка, а Роуз - немає. І якщо перше хоча б тягне на аргумент для дискусії (хоча і вносить плутанину між поняттями сексуальності та гендерної ідентичності, які розділяти все-таки варто), то друге вже явно віддає явищем.
Формально логіка та сама, що і в разі Йоханссон. Або у випадках, коли продюсери діснєєвськой адаптації "Аладдіна" ігнорували акторів близькосхідного походження і тим самим накликали на себе звинувачення в "відбілюванні". Єврейську героїню грає неєврейкою - чи немає тут вайтвошінга?
"Подвійні стандарти!", "Чому одним можна, а іншим можна?", "Чи вистачить відмазувати своїх!". Арсенал аргументів мережевих тролів, які шукають видимі нестиковки й діри в логіці борців за соціальну справедливість, не те щоб принципово змінився з тих пір, як поняття "політичної коректності" увійшло в побут. Важко уявити, щоб тих, хто відстоює принципи рівності і взаємної поваги, хоч колись не звинувачували в лицемірстві, а інститут репутації хоч колись не перевірявся на дурнів та ідіотів.
Розумна провокація, строго кажучи, навіть корисна. Вона дозволяє зайвий раз нагадати, для чого в принципі ведуться social justice wars, і зупинити підміну понять до того, як стане занадто пізно. А підміна, очевидно, відбувається там, де привернення уваги до реальної проблеми змінюється формалізмом і надуманим буквоїдством. Трансфобією в Голлівуді, в результаті якої трансгендерні актори не можуть грати навіть себе, - реальність, а "недостатня єврейської" Роуз - все ж зачіпка, Голлівуд складно звинуватити в антисемітизмі, тут немає навіть проблеми "видимості", яка теоретично може спливати у випадку зі зірками, що грають гомосексуальність.
Етнічний бекграунд - одне, акторський талант - інше, перше може підтримувати друге, але це все одно різні шкали. В ідеальному світі, який відстоюють апологети політкоректності, розмова ведеться лише про відсутність таблички, яка забороняє конкретних груп людей вхід на кастинг або в індустрію. Але не може бути й мови про заборону на акторство як таке, що дозволяє зіграти іншого, відсторонитися від себе в ім'я персонажа.
Однак розвиток соцмереж, скоротило час реакції обуреної громадськості до пари годин, дало троллям зброю досі небаченої потужності. У цьому сенсі показовою є історія звільнення режисера Джеймса Ганна зі знімального майданчика третьої частини "Вартових Галактики". І справа навіть не в питанні, чи справедливо карати людину за гріхи минулого. Disney має повне право приймати рішення, виходячи з власного розуміння того, чи хочуть вони, як сімейно орієнтована компанія, наймати режисера, десять років тому нерозважливо шутівшего в твіттері на тему згвалтувань і сексу з неповнолітніми. Зрештою, це їхній проект, їхні гроші і їх репутаційні ризики. Показово ж, що невеликий провокації виявилося досить для того, щоб велика корпорація прийняла блискавичне і, судячи з усього, необоротне рішення.
Розумна провокація дозволяє зайвий раз нагадати, для чого в принципі ведуться social justice wars, і зупинити підміну понять до того, як стане занадто пізно
І зрозуміло, цього не сталося б, якби аналогічних гучних історій з серйозними наслідками, ініційованих тими, хто виступає проти обмеження прав соціальних меншин, збудження ворожнечі і пропаганди ненависті. Так що ж, у всьому винна політкоректність?
Якщо і винна, то тільки в одному: роз'яснення того, для чого потрібні social justice wars, не вміщується в сто сорок символів стандартного твіти. По-хорошому, кожен похід проти дискримінації і ненависті мав би супроводжуватися хоча б коротким лікнеп. Чому кожен раз, коли на роль трансгендерного персонажа беруть цісгендерного актора, це погані новини не тільки для акторської спільноти, а й для видимості і прийняття трансгендерних людей як таких - і чому боротьба за видимість не суперечить ідеї акторського перевтілення? Як недоречні жарти підтримують національні та расові стереотипи? Чому легковажне ставлення до hate speech обертається злочинами на грунті ненависті, а доброзичливий сексизм варто в тій же упряжці, що і "культура згвалтувань"?
Це нудна робота, що вимагає терпіння, якого вистачає не у всіх - тим більше коли тролі трапляються особливо наполегливі. Нового редактору New York Times Сарі Джонг терпіння свого часу не вистачило, і вона вирішила відплатити троллям їх же монетою, спробувавши спародировать мова своїх Хейтер - за що поплатилася звинуваченнями в "расизмі проти білих людей". На її удачу, редакція видання виявилася досить прозорливо, щоб дивитися далі готових шаблонів політкоректності і не виривати старі твіти Джонг з контексту. Тому як без контексту будь-яка війна за соціальну справедливість виявляється абсурдною - чим і користуються армії тролів.
Що ж стосується тролів, то здорова імунна реакція проти них знайдена давно. Їх просто не потрібно годувати.
Обкладинка: Nike