Що таке любов: почуття або соціокультурний конструкт?
Що таке любов - питання, яке начебто існує з часів створення світу і однозначної відповіді на яке поки що не знайшли. Цією фундаментальною проблемі присвячено мільйони сторінок: поняття любові зустрічається як в мистецтві, так і в філософських текстах, релігійних трактатах і наукових дослідженнях. Ми попросили експертів в декількох областях - культурології, філософської антропології, релігієзнавстві і психології - розповісти, коли вперше з'явилося це поняття, як і під впливом яких чинників воно змінювалося, а також що і чому ми розуміємо під любов'ю зараз.
Любов - слово, яким ми описуємо складну емоцію і практики співвідношення з цією емоцією. У перекладеної російською повісті "Дев'яносто дев'ять" письменника Джеймса Хайнса головний персонаж - просунутий сучасний антрополог, який злякано уникає використання цього слова по відношенню до власних відчуттів: "Проявом буржуазного манірності, безумовно, є спроба звести складну ідеологію до подібного роду епітету". Проте в повсякденному житті ми не тільки зводимо різноманіття почуттів і їх проявів до одного слова, а й періодично влаштовуємо своєрідні "війни натуралізації" - суперечки про те, що таке справжня любов. Про варьировании можливих інтерпретацій навіть в рамках одного тимчасового зрізу в дев'яностих написав свою популярну книжку баптистський консультант з питань шлюбу і взаємин Гері Чепмен. Він виділяє п'ять можливих розумінь любові, точніше - її практик (приємні слова, особливе проведення часу, подарунки, дотику і акти служіння). Але і цього виявляється мало, так що Чепмен ускладнює картину, додаючи розрізнення любові і закоханості.
На ділі особливе почуття по відношенню до іншої людини, судячи з усього, існувало й існує у всіх суспільствах, але різноманіття практик, пов'язаних з ним, дозволяє говорити про різні розуміннях любові. В античності, наприклад, дійшли до нас тексти показують кілька різних поглядів: сексуальна чуттєвість Овідія в "Науці любові", любов-дружба Ахіллеса і Патрокла в "Іліаді" Гомера, космічне потяг до відтворення і безсмертя в "Бенкет" Платона ... Правда, у всіх випадках мова йде про чоловічу чуттєвості, так як жінка не сприймалася як повноцінна людина і не володіла правом громадянства.
Близьку до сучасної романтичне кохання прийнято слідом за філософом Дені де Ружмон і соціологом Норбертом Еліасом пов'язувати з куртуазної любов'ю, оспівує трубадурами в християнській Європі XII століття. Головною рисою в цьому випадку була географічна або соціальна дистанція між люблячої або люблячим і коханої або коханим (відповідні тексти писали і жінки). Ідея унікальності куртуазної любові ігнорує наявність схожих віршів в Стародавньому Єгипті, в Китаї IX-VI століть до н. е., в Японії періоду Хейан, в ісламській любовної поезії середньовічної Андалузії. Проте тонкощі соціального контексту наповнюють любов специфічним змістом.
Сьогоднішня вистава, успадковане від середньовічної куртуазної любові (по де Ружмон і Еліас) або романтичної любові кінця XVII століття (по соціологу Ентоні Гидденсу), як і раніше включає в себе поняття сексуальної вірності і подолання перешкод перед щасливим з'єднанням люблячих. Це тягне за собою багато проблем - наприклад, любов виявляється важко виявляти і підтримувати при тривалих відносинах, так як більшість джерел (книги, фільми, статті в журналах) присвячено переживань, які супроводжують людей до початку постійних відносин і, зокрема, співжиття. Зразки практик любові задаються соціальним контекстом і домінуючими уявленнями, а плідною роботою в цьому напрямку стало б збільшення різноманітності уявлень про те, як саме ставитися до цього почуття.
Щоб дати любові визначення, потрібно спочатку домовитися, що, коли ми говоримо слово "любов", ми все розуміємо його більш-менш однаково, навіть якщо ми вирішили, що говоримо про так званої романтичної любові, а не, наприклад, про любов до істини або батьківщині. Проблеми починаються вже тут, оскільки мова не йде про явище, з приводу якого існує скільки-небудь прийнятний консенсус на рівні "ми всі спостерігаємо одне й те саме, давайте тепер розберемося, що це таке і як воно влаштовано". Ні, ми всі спостерігаємо різний, кожен називає любов'ю щось своє, і треба, що називається, домовитися про терміни. Тоді і питання "любов - це феномен соціокультурний, біологічний або ще якийсь?" вивертається навиворіт. Умовно, один дослідник може сказати: "Ось у нас є феномен, він в основі соціокультурний, і давайте домовимося називати його любов'ю". Інший каже: "Ось у нас є феномен, він в основі біологічний, і давайте домовимося називати його любов'ю".
Покладемо, ми прийшли до висновку, що нас цікавить соціокультурна складова романтичної любові. Ще недавно дуже популярною серед антропологів (мова йде про соціальної та культурної антропології) була позиція, що романтична любов - це соціокультурний конструкт, винайдений європейцями десь в Середньовіччі, а в світових масштабах поширився порівняно недавно. Тобто всі ці ахи, зітхання, ідеалізацію коханого та інше придумали автори середньовічних романів. Здавалося б, досить вразлива точка зору, якщо навести приклади історій кохання з літератури інших культур, але, по-перше, ми цю літературу сприймаємо через призму своїх уявлень, а по-друге, як заперечують прихильники цієї позиції, описане в Литпамятники стосується тільки місцевих еліт, а то, що спостерігають антропологи на місцях, нічого спільного з цим не має. І взагалі, любов можна оголосити надмірною поняттям, яке дублює інші, які використовуються для опису відносин між індивідами в суспільстві. Але якщо вже любов з'явилася, навіть якщо її придумали европейcкіе романісти (або, розумно тоді продовжити, стародавні греки), і тривожить сучасників, то з нею все одно доводиться розбиратися.
Нещодавно на одному з фестивалів показували фільм "Несплячі в Нью-Йорку" про те, як люди переживають і проживають розрив любовних відносин. Головний спікер в цьому фільмі - антрополог Хелен Фішер, вона займається феноменом любові і приходить до висновку, що романтична любов - це залежність, на кшталт наркотичної. Взагалі, про романтичне кохання, тим більше що передбачає сфокусованість на єдиному об'єкті, багато критичних (і справедливих) слів сказано і написано. Зате, якщо припускати, що людина - це істота, наділена не тільки самосвідомістю, але і можливістю перебудовувати себе (філософська антропологія в цьому сенсі дозволяє набагато більшу вільність, ніж соціальна), в тому числі на соціокультурному рівні, з'являється можливість відмовитися від "поганий" любові і придумати собі нову - краще. Тобто, наприклад, сформулювати концепцію гармонійних відносин і заявити, що відтепер саме такі відносини слід вважати справжньою любов'ю. В принципі, так регулярно роблять, але, здається, без особливого практичного успіху. І взагалі, повертаючись до думки про чисто європейському характері концепту "любов", варто відзначити, що, як би не мінялися уявлення про любов, щоразу, коли здається, що з'явилося щось нове, слід відкрити діалог "Бенкет" Платона і переконатися - там про це вже сказано.
Найдавніший приклад любові в релігії - любов людини і бога. Іштар і Гільгамеш в Межиріччі, Селена і Ендіміон в Греції, Сігурд і Брунгільда у скандинавів - ці історії різного ступеня трагічності відомі багатьом. Пізніше, у міру того як язичництво залишалося в минулому, любов в своєму романтичному і навіть еротичному аспекті все одно продовжувала використовуватися для опису відносини людини з божеством. По всьому світу містики, християни і мусульмани використовували образи і мову, службовець опису любові, для вираження власного ставлення з богом.
У практиці індуїстських Бхакта, людей, посвящавших своє життя одному єдиному божеству, найчастіше Вишні в образі Крішни, це заходило ще далі: віруючі сприймали себе як актуальних партнерів божества по любовних ігор під час його перебування на землі. Відлуння таких уявлень можна знайти і в іудаїзмі, де весь Ізраїль сприймається як "наречена бога", і в інших традиціях. Чи означає це, що зміст усіх релігій і є любов? Звичайно, ні. Але важливо відзначити, що саме любов так часто зустрічається в багатьох різних релігій як найвдаліший спосіб висловити емоції, які містик відчуває на адресу об'єкта свого поклоніння. Наскільки це проявляється в практиці? На перший погляд, не сильно: такого роду одкровення були долею освічених містиків, а не рядових віруючих. Але вони стали можливими завдяки найважливішого зміни нашої культури, яке пов'язане з поширенням християнства: поворотом від зовнішнього до внутрішнього, від вчинків і матеріальної реальності до думок, почуттів і наміром.
Християнство запропонувало західної цивілізації погляд, згідно з яким то, що відбувається у свідомості людини, може бути важливіше, ніж те, що відбувається навколо нього. Чисто психологічні, ідеальні процеси раптом стали здатні актуально змінити матеріальний світ. Подібні уявлення поширювалися і в інших частинах світу, хоча для нас, як для людей західної культури, історія християнства зрозуміліше і важливіше. Саме такі ідеї дозволила суфіям, Бхакті і відлюдників "зустрічатися" з богом. Брунгільда могла постати перед Зігфрідом на поле бою у плоті, але Ісус, Аллах або Крішна можуть з'явиться тільки перед уявним поглядом людини, що, однак, не применшує важливості такої зустрічі. І саме таке чисто релігійне уявлення про наявність у почуттів власної внутрішньої сили і цінності і є головним, що релігія дала любові, як ми її знаємо. Саме до цього сходить думка про те, що любов, якщо вона "справжня" і "щира", перемагає все, виправдовує будь-які жертви і здатна порушити будь-які закони, історії про що ми зустрічаємо і в лицарських романах, і в голлівудських фільмах.
Я знаю, напевно, близько двадцяти теорій "про любов". Може бути, більше - тема актуальна. Заднім числом ці теорії можуть пояснити, чому відносини виникли або чому не склалися. Але шукати партнера жодна з цих теорій не допомагає. Чому саме тут пробігла іскра? Чому тут спалахнуло, а в десяти інших місцях - ні? У цьому магія. Вибір об'єкта в любові завжди відбувається несвідомо. Можна, звичайно, потім самовпевнено говорити: "Я її вибрав, тому що вона була найкрасивішою на вечірці", - але правда в тому, що вибирає то "я", якого ми в собі майже або зовсім не знаємо. Воно вирішує, воно забезпечує потрібний гормональний фон, і на нього, як правило, можна покластися. А свідомості залишається якось пояснити цей вибір: "симпатичний", "у нього хороша робота", "любить тварин" і так далі.
Любов працює на двох видах палива: гормонах і проекціях. Зазвичай у нас є якийсь внутрішній сюжет, в якому партнеру відведена важлива роль, і сюжет цей формується в дитинстві, а іноді і за кілька поколінь до нас. Вважати, що ми просто "шукаємо людину, схожу на тата" - смішне оману. Іноді на тата, іноді на маму, іноді на якусь частину мами, а іноді і на якусь відщеплення, невизнану частину нас самих. Братів і сестер теж не треба скидати з рахунків. Коли ми зустрічаємо потрібну людину, який відмінно підходить для нашої внутрішньої сцени, проекції розкручуються миттєво, як хімічні реакції.
Ще хтось із середньовічних мислителів говорив про те, що "любов не вимагає минулого". На жаль, ці сюжети не завжди про щасливу сім'ю і тиху старість рука об руку. Хоча на рівні свідомості картинки майже завжди саме такі. А на більш глибокому рівні це може бути і про зраду, зради або самотнє материнство, і про жертви і страждання (коли обов'язково потрібно мучитися заради кого-то, причому якомога сильніше), і про якісь давним-давно нанесені образи, розплачуватися за які теж доведеться партнеру. Який, звичайно, ні сном, ні духом. Дуже багато в любові замішано на регресії - давно помічено, що закохані поводяться і реагують як малі діти. На жаль, якщо в дитинстві нас відкидали, не чули, не помічали, якщо нам було самотньо і страшно, в любовних відносинах це проявиться. Обов'язково. Але хороша новина в тому, що всі "батьківські сценарії" і наші внутрішні п'єси - не вирок. Два дорослих людини здатні переписати майже будь-яку історію так, щоб в ній була і радість, і сексуальність, і тиха старість рука об руку.
фотографії: Shutterstock