М'ясо або паста: Так чи нешкідливо вегетаріанство для екології

Навколо вегетаріанства і більш категоричного веганствапродовжують йти суперечки: поки одні усвідомлено відмовляються від м'яса або продуктів тваринного походження з етичних причин, інші цей вибір засуджують. Ми вже намагалися розібратися, чи варто відмовлятися від м'яса з міркувань здоров'я, а тепер вирішили вивчити питання з іншого боку: що корисніше для природи - відмовитися від м'яса чи ні, купувати шкіряні речі замість одягу з синтетичних матеріалів або навпаки?

Вибираючи вечерю, ми рідко замислюємося про те, як він впливає на планету - а варто було б. Всі ми розуміємо, що відмова від м'яса, риби та птиці гуманніше по відношенню до тварин - але вплив нашої дієти на навколишнє середовище влаштовано складніше. Тваринництво дійсно завдає сильніший удар по природі, ніж сільське господарство. За даними ООН, це причина викиду 14,5% всіх парникових газів в атмосферу - більше, ніж викиди всіх автомобілів, поїздів, кораблів і літаків, разом узяті.

Те ж саме стосується і водного сліду (обсягу води, що витрачається на виробництво товарів або надання послуг): дослідник Арджил Хёкстра зазначає, що водний слід будь-яких продуктів тваринного походження завжди вище, ніж водний слід рослинних продуктів. При цьому основу водного сліду становить не вода, яка витрачається на виробництво м'яса, ковбас і молока, а рідина, яка використовується для вирощування корму для худоби. На корм йдуть близько 40% всіх злакових, вирощуваних в світі, - легко уявити, скільки людей можна було б нагодувати з їх допомогою.

Звичайно, говорити, що тільки м'ясна індустрія шкодить екології, не можна. Вирубка лісів для потреб сільського господарства теж впливає на клімат (в тому числі тому, що дерева поглинають вуглекислий газ), а рисові поля, наприклад, залишаються джерелом великих викидів метану, теж змінює клімат. Через сільського господарства гинуть і тварини. Оранка полів і збір врожаю гублять безліч гризунів, змій, ящірок та інших дрібних тварин - вони просто потрапляють під комбайни. Крім того, мишей вбивають і труять на зерносховищах. Є думка, що з цієї точки зору етичніше було б їсти комах, тому що смерть приносить їм менше страждань. Попутно ідеологи екологічного способу життя намагаються поліпшити існуючий стан справ: наприклад, розвивають веганські сільське господарство, яке менше зачіпає тварин.

Багато дослідників вважають, що краще за все відмовитися від червоного м'яса: 65% таких викидів в скотарстві пов'язані з кишковою ферментацією корів

За даними Бенджаміна Холтона, вченого Каліфорнійського університету, який вивчає, як харчова промисловість впливає на навколишнє середовище з точки зору вуглецевого сліду, вегетаріанська дієта - напівзахід. Найбезпечніше для природи вибір веганів, адже він взагалі виключає продукти тваринного походження - в тому числі яйця і молочні продукти. При цьому прірви між веганство і вегетаріанством немає, вегетаріанство близько до середземноморської дієти - саме її фахівці рекомендують тим, хто не готовий заради навколишнього середовища зовсім відмовитися від м'яса.

"Наші дослідження показують, що якщо всі будуть прагнути до середземноморської дієти (багатою горіхами і бобовими, що має на увазі багато риби, курку десь раз в тиждень, червоне м'ясо раз на місяць), це буде рівнозначно відмові від мільярда машин, що забруднюють нашу планету" , - зазначає Холтон. Масовий перехід на середземноморську дієту допоміг би скоротити глобальне потепління на 15% до 2050 року. Тим, хто не готовий радикально міняти меню, радять хоча б скорочувати порції м'яса - або, наприклад, раз на тиждень не є його взагалі. Крім того, важливо де проводилися продукти: вживання місцевого м'яса і овочів завдає природі менше шкоди, ніж транспортування.

Правда, в переході до вегетаріанства або середземноморської дієти теж можуть бути підводні камені. Якщо, наприклад, замінити в раціоні курку на сир, то вуглецевий слід, навпаки, виросте - тому що вирощування корів впливає на навколишнє середовище сильніше розведення курей. Вилов риби - а це важлива частина середземноморської дієти - теж викликає етичні питання: зараз величезна частка видобувається на рибних господарствах - і в гонитві за більш низькою ціною багато виробників жертвують умовами утримання риб. Крім того, розведення деяких видів риб вимагає великих ресурсів - наприклад, для того, щоб отримати кілограм лосося, необхідно три-п'ять кілограмів іншої риби.

М'ясні продукти теж впливають на навколишнє середовище по-різному - і багато що залежить від того, за якими критеріями ми беремося це оцінювати. Наприклад, посилаючись на викиди парникових газів в атмосферу, багато дослідників вважають, що краще за все відмовитися від червоного м'яса: 65% таких викидів в скотарстві пов'язані з кишковою ферментацією корів, овець і кіз (тобто з відрижкою і газами). Викиди в атмосферу від виробництва свинини і розведення птахів набагато менше - вони становлять всього 10% всіх викидів в тваринництві.

За обсягом необхідної для виробництва продукту води на першому місці теж виявляється яловичина - ягнятина і козлятина вимагають майже в два, а свинина майже в три рази менше. Цікаво, що водний слід виробництва горіхів більше, ніж слід виробництва майже всіх видів м'яса, окрім вже згаданої яловичини. Звичайно, горіхів людство їсть набагато менше, ніж м'яса - але це може змінитися, якщо ми все перейдемо на відповідну дієту.

З точки зору етики багато фахівців радять відмовлятися в першу чергу не від м'яса, а від курки і яєць. Філософ Уїлл Макаскілл, автор книги "Doing Good Better" про етичному споживанні і способі життя, зазначає, що курей містять в найважчих умовах - та й м'ясом однієї корови можна нагодувати набагато більше людей, ніж однієї куркою. Нарешті, з точки зору використання ресурсів планети різноманітна дієта вигідніше, ніж загальний перехід до веганство: для тваринництва і рослинництва використовуються території з різними типами грунту, і не завжди вони взаємозамінні. Наприклад, в Субсахарной Африці багато посушливих земель, де можливо тільки розведення худоби.

Ще один великий суперечка про захист прав тварин будується навколо одягу. Для вегетаріанців, веганів і тих, хто категорично проти вбивства тварин, питання, чи варто купувати шкіряні речі, не варто в принципі - всім іншим доводиться робити вибір, зважуючи аргументи за і проти. У шкіряних речей є свої переваги. В першу чергу - життєвий цикл: шкіряні взуття і сумки, як правило, служать власникам довше штучних аналогів. При цьому речі зі шкіри старіють і зношуються інакше, ніж синтетика, багато хто вважає, що з роками шкіряні аксесуари виглядають тільки краще. Синтетичні матеріали, на відміну від натуральної шкіри, розкладаються тисячоліттями. Крім того, як зазначає Гвендолін Хустведт, професор Техаського державного університету, "більшість корів гине не заради того, щоб стати сумкою" - для створення одягу використовується шкіра корів, яких розводять для м'яса і молока.

Штучне хутро теж не самий нешкідливий варіант. Наприклад, в його виробництві часто використовується акрил, який вважається одним з найменш екологічних матеріалів

Все це не означає, що вбивство тварин стає менш жорстоким - але людям, які вживають в їжу м'ясо, такий підхід може здаватися більш етичним, так як має на увазі, що використовується не частина тваринного, а туша цілком. Аргументів проти використання натуральної шкіри теж досить. Наприклад, великі питання викликає її дублення: воно може бути небезпечно і для людей, які працюють на виробництві, і для навколишнього середовища через викиди дубильних заводів в атмосферу.

Продукт, який прийнято називати екокожа, або веганскої шкірою, різниться у різних марок. Дуже часто для цієї мети використовують полівінілхлорид і поліуретан. Активісти Greenpeace виступають проти першого, так як через його виробництва в атмосферу викидаються діоксини та стійкі органічні забруднювачі - і ті й інші мають високим токсичним потенціалом. Поліуретан вважається менш небезпечним, але його виробництво вимагає великих ресурсів і залишає після себе значний вуглецевий слід.

Штучне хутро теж не самий нешкідливий варіант. Наприклад, в його виробництві часто використовується акрил, який вважається одним з найменш екологічних матеріалів: американська коаліція за етичне і екологічне виробництво одягу поставила його на 39-е місце з 48 в рейтингу матеріалів, які негативно позначаються на навколишньому середовищу. При цьому натуральне хутро теж складно назвати екологічним: крім іншого, його як мінімум обробляють хімікатами, щоб зробити річ більш довговічною - а хімікати можуть, наприклад, потрапити у водойми.

Правда в тому, що легкого відповіді на питання, що краще і безпечніше для навколишнього середовища, немає. Є тільки ваш вибір і пріоритети - наприклад, боротьба з жорстоким поводженням з тваринами або з глобальним потеплінням (і, відповідно, вуглецевим слідом тих чи інших продуктів). Зрозумілим є одне, що до вибору одягу і до покупки продуктів варто підходити як мінімум усвідомлено - до того ж це найпростіший спосіб поліпшити стан планети.

фотографії:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com