Науковий журналіст Ірина Якутенко про улюблені книги
У РУБРИЦІ "КНИЖКОВА ПОЛИЦЯ" ми розпитуємо журналісток, письменниць, вчених, кураторів та інших героїнь про їх літературні вподобання і виданнях, які займають важливе місце в їх книжковій шафі. Сьогодні своїми історіями про улюблені книги ділиться Ірина Якутенко - молекулярний біолог і науковий журналіст. Ірина працювала науковим редактором "Лента.Ру", керувала відділом науки "Вокруг света" і була випусковим редактором "ТАСС: Наука" ( "Горище"). Крім того, вона заснувала популяризаторської агентство "Чайник Рассела".
Книжкових шаф, набитих знизу доверху, як вдома у батьків, у мене зараз немає - відсутність постійної бібліотеки пов'язано і з кочовим способом життя, і з тим, що багато я читаю в електронному вигляді. Зараз я читаю в основному нон-фікшн - це завжди доступний і актуальний джерело знань, щоб зрозуміти, як зараз йдуть справи в тій чи іншій галузі науки. Це читання не тільки задоволення - отримані знання необхідні мені для роботи, так що у мене вдало виходить поєднувати приємне з корисним.
Я типовий дитина з сім'ї радянської технічної інтелігенції. Папа - фізик, мама - інженер. Знайомі та друзі родини - вчені, інженери і працюють десь на стику - обговорювали не Ахматову і "Новий світ", а наукові питання (ну і політику, звичайно, але це інша історія). Розум і ерудиція завжди були в пріоритеті: мало знати було соромно за замовчуванням.
Одна з книг, яку я прочитала досить рано і яка мені страшно подобалася, - це збірник "Фізики жартують" 1966 року: гумористичні замальовки про побут і звичаї вчених. Це така типова гіковскіе книжка для присвячених: людина зі сторони, швидше за все, взагалі не зрозуміє, що тут смішного, але дитина з сім'ї вчених з таких книг вбирає дух цього середовища. Не можу сказати, що книга перевернула мій світ, але вона точно вплинула на мій світогляд: мені заочно жахливо подобалися автори і вчені взагалі, їх хід думок і внутрішні жарти для своїх.
Я з дитинства точно знала, що буду вчитися тільки в МГУ, і ніде більше, а ось факультет вибирала, скоріше, методом виключення - відкидаючи ті, де вчитися не хочу. В результаті вибрала біофак, а пізніше, вже більш усвідомлено, і спеціальність - молекулярну біологію. Незважаючи на те, що біофаку не вистачає актуальності - немає курсів, які розповідали б, як виглядає і що робить наука сьогодні, - він дає цілісне уявлення про навколишній світ: нам викладали не тільки біологію, але і хімію всіх видів, і фізику, і математику. В результаті у випускників широкий кругозір, вони не подібні до флюсу вузькі фахівці, заточені під кафедральну спеціальність, а люди, в загальних рисах розуміють, як влаштований світ на самих різних рівнях: від молекул до класів живих істот. Курсі на третьому мені стало зрозуміло, що я не хочу бути вченим, хоча з наукою у мене все виходило. Просто вчені займаються тим, що глибоко копають одну маленьку штучку: беруть вузьку тему і все про неї з'ясовують, а мені за складом характеру це не близько.
Наукової журналістикою я почала займатися спонтанно дев'ять років тому, коли прийшла в "Ленту.ру" новинним редактором. Приблизно на другий тиждень стало ясно, що нерозумно не використовувати за призначенням той багаж знань, що у мене є, і так я стала науковим редактором. Чим більше я працювала, тим більше мені відкривалося, наскільки дивовижний і різноманітний науковий світ - про всі ці чудеса ні в школі, ні в університеті майже ніхто не розповідав. Ми вчимося за програмами в кращому випадку 20-річної давності, а то і піввіковий, і актуальні сподівання науки залишаються поза увагою. Нинішнє освіта не дає цілісної картини світу, не говорить про те, які напрямки сьогодні найактуальніші, не розповідає, куди рухається прогрес. Щоб залишатися в струмені, я читаю дуже багато різного нон-фікшн. Сьогодні якісний - і, що важливо, добре перекладений - научпоп видають "Альпіна нон-фікшн", Corpus, АСТ. Завжди хороший вибір - книги з шильдиком "Династії", їх знаменитим деревом.
Моя професія ідеально відповідає пристрою мого мозку: щоб працювати, мені потрібно знати досить багато по самим різним областям, і при цьому я весь час переключаюсь з теми на тему. Науковий журналіст повинен вміти розбиратися в складних питаннях швидко - закопатися в джерела на кілька місяців, щоб написати один хороший текст, в ідеалі, може, і правильно, але на практиці не працює. Хоча б тому, що всі ці місяці журналісту треба щось їсти, а бажаючих платити за очікування не так вже й багато. Друга необхідна для людини, яка пише про науку, якість - вміння розповісти про те, в чому він розібрався, так, щоб всім іншим теж стало цікаво і дуже захотілося дізнатися, що ж всередині у нейтронної зірки або чому у багатоніжок саме стільки ніг. Ось цей талант зустрічається набагато рідше.
Мій мозок влаштований так, що у мене не дуже добре розвинена емоційна сторона - не в останню чергу тому я і займаюся тим, чим займаюся. Я не назву вам книги, які "перевернули моє життя", "переорали від верху до низу", - їх немає. Як немає і відповідей на ваші питання "моя улюблена книга". Художня література апелює в першу чергу до емоційної сфери, вона, по Заболоцький, змушує душу трудитися, але мені якихось сверхоткровеній художні книги не принесли. Хоча тих же "Батьків і дітей" я і Дочитувала, сидячи на лавочці в метро - тому що не могла перерватися. Напевно художня література (особливо горезвісна ВЛР - Велика Російська Література, куди без неї) зробила на мене вплив, але це саме сукупний ефект, якихось окремих надважливих для мене книг назвати не можу.
Зараз мене куди більше цікавлять тексти, які показують дивне досконалість наукової картини світу, її логіку і красу, коли всі елементи переплетені і взаємопов'язані між собою.
Аркадій і Борис Стругацькі
"Понеділок починається в суботу"
Коли я була підлітком, мені хотілося, щоб моє майбутнє було схоже на світ "Понеділка ..." Стругацьких. Ідеалізований науковий інститут, в якому наглухо заморочені люди цілодобово займаються тим, що їм цікаво, випивають літри кави і нескінченно курять, намагаючись вирішити головні питання світобудови. Книга відмінно лягла на підліткові метання з пошуку сенсу життя - з чим-чим, а з ним у героїв проблем не було. А красень-вчений Роман Ойра-Ойра став першим літературним героєм, за яким я зітхала. Замість Айвенго або Онєгіна.
Олександр Солженіцин
"Архіпелаг ГУЛАГ"
Борис Гребенщиков, якого дуже люблю, говорив (точніше, співав): "Є книги для очей і книги в формі пістолета". Більшість книг - для очей, вони можуть бути живими, цікавими, інтригуючими, але вони проходять як би по поверхні свідомості. А є книги, прочитавши які ти вже не будеш колишнім. Читати "Архіпелаг ГУЛАГ" я почала більш-менш випадково - він був предзагружен в куплений рідер. Почавши, зупинитися не змогла.
Книга жахливо написана: Солженіцину явно потрібен редактор. Але її читання - непередаваний досвід. "Архіпелаг ..." бере своїм непомірним об'ємом, це той випадок, коли кількість переходить в якість. Ти читаєш, і на кожній сторінці жах, він множиться, множиться, тобі здається, що все, вистачить, більше вже бути не може, повинен бути межі книга вивалює на тебе ще і ще, і межі немає.
Сьогодні модно розмірковувати про повернення сталінізму, ефективності управління при Сталіні: ну як же, підняв країну з колін, побудував заводи, провів електрику, навчив країну читати, в кінці кінців. Після "Архіпелагу ГУЛАГ" очевидна вся безглуздість подібних розмов: ніяких виправдань тому, що творили з людьми в ті роки, бути не може. Це стає настільки ж природним розумінням, як розуміння, що вранці встає сонце, взимку холодно, цукор солодкий. Якби більше людей читали «Архіпелаг ...", можливо, і зараз у нас все було б по-іншому.
Не впевнена, що цю книгу потрібно включати до шкільної програми - це, скоріше, призведе в тому, що більшість буде читати якусь короткий виклад і ставитися до книги формально - а яке ще може бути ставлення після "розбору художньо-композиційного своєрідності" і "аналізу духовних метань головного героя"? Звичайно, зустрічаються і хороші вчителі літератури, але будемо реалістами - це, швидше, виняток. Так що це читання повинне бути частиною сімейної або суспільної культури.
Річард Філліпс Фейнман
"Ви, звичайно, жартуєте, містер Фейнман!"
Автобіографія великого фізика, лауреата Нобелівської премії Річарда Фейнмана - кращий спосіб заразити читачів бажанням зв'язати своє життя з наукою. Фейнман - красень, музикант, дотепний, різнобічний, життєлюбний, бабій і ловелас - розповідає, як учений аналізує світ навколо себе, як дивиться на те, що відбувається. Але це не нудне і снобістське бу-бу-бу, а веселі розповіді про дурість навколишньої дійсності і про нестандартному підході до неї. Рідкісний шанс побачити світ вченого зсередини, оцінити блиск і гру розуму.
У нас капітально недооцінений такий жанр, як біографії і автобіографії вчених - але ж це вкрай корисні книги, які показують, як думають найрозумніші люди планети. У шкільній програмі автобіографій, як і научпопа, немає взагалі - тільки класика художньої літератури. Це велике упущення. Художня література дає емоційний і образний погляд на речі, але нічого не говорить про науковий підхід, не вчить осягати дійсність через науку. Особливо корисно знати про альтернативний погляд на світ гуманітаріям - науковий підхід до щоденних виборів дозволить не робити помилок, часом дуже дорогих.
Ще одна класна автобіографія - "Риси моєму житті" Ціолковського - обдарованого, але при цьому одержимого і, в загальному, божевільного людини, мрійника, який виявився провидцем.
Євген Комаровський
"Здоров'я дитини і здоровий глузд його родичів"
Думаю, більшість батьків знають цього дядька з вусами. Комаровський - лікар із Харкова, який написав вкрай корисну книжку. Як зазвичай пишуться посібники для батьків? "Це треба, це не треба, щоб поводитися так, робіть, як я кажу". Комаровський - прихильник наукового підходу. Він пояснює, в чому причини тих чи інших хвороб, розповідає, що таке віруси і бактерії, як вони потрапляють в організм, як розвиваються і так далі. А відповідаючи на вічні, незмінно викликають баттхёрт питання в дусі "До якого віку годувати дитину грудьми?", Спирається не на чиєсь гіперавторітетное думку, а на еволюційні аргументи і здоровий глузд.
Мені імпонує, коли автор не заявляє щось, чого ми в терміновому порядку повинні вірити, не шукає адептів своїх теорій, а спонукає батьків замислюватися і аналізувати те, що відбувається, спираючись на логіку, а не на емоції. Щоб у важкій ситуації папа і мама не бігли в інтернет за готовим рецептом (яким? Від кого?), А спробували подумати і розібратися, в чому причина того, що відбувається - коли це розумієш, знайти відповідь на питання "що робити?" набагато простіше.
Юлія Гіппенрейтер
"Спілкуватися з дитиною. Як? Продовжуємо спілкуватися з дитиною. Так?"
Гіппенрейтер корисно читати навіть тим, хто тільки замислюється про дітей. Книга вчить розуміти мотиви дитини, усвідомлювати причини проблемної поведінки. Перша емоційна реакція, як її називає психолог і нобелянт Канеман "гаряча система" ( "Вбила б цього паршівца!"), Найчастіше неправильна - її треба стримувати і коригувати. Але просто так коригувати складно - потрібна підготовка. Ця книга дає грунт, спираючись на яку можна зупинити себе і в гострій ситуації вирулити в потрібному напрямку ( "Ага, то саме поведінка, як там Гіппенрейтер писала, його причина така-то, тому кричати марно, а потрібно зробити те-то") . Гіппенрейтер описує, як можна чинити, коли назріває чергова криза - а в житті з дитиною їх ой як багато, - наводить можливі варіанти поведінки і, по суті, робить те ж, що і Комаровський, - вчить думати.
Олена Баканова
"Сучасні батьки. Як ми насправді вчимо і виховуємо дітей"
Це знову книга про батьків і дітей і знову про необхідність думати - на цей раз не тільки в конкретних ситуаціях, але і в цілому про те, яке це - бути дитиною в сьогоднішньому світі. Вперше в історії людства ми опинилися в ситуації, коли у батьків, які живуть окремо від інших родичів, найчастіше одна дитина, на якому зосереджено всю увагу. Ще пару поколінь назад не було ні переважної опіки, ні раннього розвитку: діти росли більше самі по собі, багато спілкувалися з однолітками і всілякими дорослими, швидше ставали самостійними - власне, у них просто не було іншого виходу.
Баканова пояснює, чому єдиної відповіді, як подолати виниклі в кінці XX століття труднощі між батьками і дітьми, немає, і не пропонує універсального рішення: автор розбирає суть явищ і дає читачеві можливість самостійно робити висновки. Баканова - прихильниця методу Монтессорі, але не в його сектантської гіпертрофованої формі, а в розумній версії.
Марія Монтессорі
"Мій метод"
Методика Монтессорі з самого початку викликала у мене підозру - надто вже багато матусь так сліпо віддані їй, що це лякає. Щоб краще розібратися в системі, має сенс прочитати книгу її засновниці - першоджерело завжди краще переказу. Вона досить нудна, але все, що потрібно, зрозуміло вже з перших глав - і це виглядає цілком розумним і не походить на секту (в яку перетворюють Монтессорі-метод деякі надмірно завзяті його прихильники). Суть методу дуже проста: дорослі не повинні заважати дитині самостійно освоювати світ, не повинні впихати в нього невідомо ким відібрані знання, які неодмінно (на думку якихось інших анонімних дорослих) будуть йому корисні.
Марія Монтессорі закликає уважно спостерігати за тим, що привертає дитини в даний конкретний момент, і м'яко пропонувати йому розвиваючі заняття, які задовольнять саме цей інтерес. Велика увага приділяється практичним навичкам начебто прання або миття підлоги - погодьтеся, це куди корисніше, ніж уміння натискати потрібні кнопки на якомусь інтерактивному піаніно. Якщо дитині зараз цікаві математичні завдання, не потрібно змушувати його ліпити квіточку з пластиліну, який йому на фіг не потрібний і до того ж не ліпиться, тому що у нього ще моторика не розвинулася в потрібному ступені. Це не означає, що не потрібно ліпити квіточки - потрібно, але тоді, коли організм дозріє для розвитку пальчиків.
Девід Боданіс
"E = mc². Біографія найвідомішого рівняння в світі"
Ця книга - спроба застосувати художній підхід до науково-популярній літературі, зазвичай автори научпопа, навіть хорошого, такими тонкощами не заморочуються. Боданіс розповідає про зрівняння так, як він би розповідав про людину: спочатку історія предків (робіт, в яких були отримані всі ті знання, які привели Ейнштейна до створення теорії відносності), потім обставини народження, подробиці дитинства, пора зрілості і наслідки життя - які грандіозні справи виросли з одного-єдиного рівняння.
Ця книга не тільки про те, як наука впливає на світ і на історію. У розповідь про біографію E = mc² вплітаються особисті історії, драми та інтриги - наука рясніє ними так само, як будь-яка інша частина життя, але відомо про них на порядки менше, ніж про розлучення або весіллях зірок. Наприклад, про те, як німецький учений Отто Ган фактично зрадив свою напарницю, єврейку Лізу Мейтнер, яка ховалася від фашистів. Вони досліджували розпад ядра, і, хоча внесок Майтнер був дуже істотний, Ган опублікував результати, не згадуючи її імені - і Нобелівську премію теж отримав тільки він.
Поль де Крюи
"Мисливці за мікробами"
Ще одна науково-популярна книга, яка використовує художні прийоми. Ця такий науковий детектив, в якому слідчі-вчені намагаються вирахувати і зловити підозрюваних - бактерії і віруси. Автор живописно розповідає про те, як епідемії викошували міста, як вчені поступово розуміли, хто цей невидимий убивця і шукали спосіб знешкодити його - вакцинація виникла не раптом, до неї йшли довго і наполегливо, відкидаючи неробочі варіанти. Цю книгу я б давала читати всім школярам і студентам, щоб вони не тільки зрозуміли, що щеплення не змова фармацевтичних компаній, але заодно і перейнялися тим особливим духом першовідкривача, який, безумовно, становить принадність науки.
Станіслав Лем
"Сума технології"
Якщо хтось із письменників і вплинув на мій розвиток і світосприйняття, то це Станіслав Лем. Вдома було повне зібрання творів, тато часто говорив цитатами з нього. У Лема неймовірна ерудиція, зашкалює інтелект, це такий класичний гик, при цьому з письменницьким талантом. У його книгах немає стандартних шаблонів, він вплинув не тільки на фантастичну літературу, а й на кінематографістів: наприклад, ідея чудового фільму Нолана "Початок" лемовская трохи менше, ніж повністю.
"Сума технології" - книга про науковому мисленні, про те, як можна, спираючись тільки на логіку і ладу ланцюжка міркувань, розуміти складні речі, в тому числі ті, про які зазвичай не замислюються. Например, объясняя, почему фантасты так плохо предсказывают будущее ("Капитан Джон Смит вышел на мостик сверхскоростного супер-мега-гиперзвёздного корабля и вставил в бортовой компьютер перфокарту с маршрутом"), Лем выводит целую систему фазовых переходов технологических достижений: невозможно предсказывать будущее, находясь на предыдущем технологическом и мировоззренческом этапе. "Сумма технологии" по объёму сравнима с "Архипелагом ГУЛАГ", но её обязательно нужно прочитать всем, кто хочет понять, что же такое научный подход и как с его помощью можно объяснять мир.А ось що Лему абсолютно не вдається, так це любовні історії - але в його випадку це невеликий недолік.