Сейфтізм: Чи потрібно позбавляти людину інформації заради безпеки
дмитрий Куркін
Ідеї та висловлювання можуть бути спірними, Суперечливими, провокаційними і трансгресивного - але чи можуть вони бути по-справжньому небезпечними? І якщо так, то чи потрібно боротися з загрозою, вдаючись до системи заборон і створення "безпечних зон" (safe spaces)? Чи потрібно оберігати психіку людини попередженнями про можливі триггерах (trigger warnings) або, навпаки, її треба привчати реагувати на конфліктні ситуації і незручні думки, подібно до того, як ми привчаємо організм чинити опір вірусам і бактеріям?
Джонатан Хайдт і Грег Лукіанофф, автори книги "Зніження американського розуму: Як благі наміри і погані ідеї створюють покоління невдах", написаної за мотивами їх же однойменної статті трирічної давності, стверджують, що політика "сейфтізма" в університетському середовищі веде до агресивної цензурі. А та в свою чергу позбавляє студентів і викладачів одного з фундаментальних прав - права на спір і рівноправну дискусію. Як приклади вони наводять виступу радикальних спікерів (від політолога Чарльза Мюррея до колишнього редактора консервативного сайту Breitbart Майло Яннопулос), які були скасовані під тиском студентів-активістів, і спроби підігнати навчальні програми під вимоги "безпечного середовища". До останніх відносять заклики заборонити професорам Гарварда викладати закон про зґвалтування, тому що саме обговорення цієї теми може травмувати слухачів, які пережили відповідний досвід, і зробити добровільним вивчення літературних творів, в яких описується домашнє насильство або пригнічення за расовою ознакою (під це визначення, уточнюють автори , підпадають "і прийшло руйнування" букерівського лауреата Чинуа Ачебе, і "Великий Гетсбі" Френсіса Скотта Фіцджеральда).
Хайдт і Лукіанофф в основному описують американську університетське середовище (яка їм близька і зрозуміла: перший - професор соціальної психології, другий - президент Фонду індивідуальних прав в освіті), відзначаючи, що ухил в сейфтізм в ній з'явився відносно недавно: до того вона, по крайней міру з шістдесятих років, навпаки, вважалася полем битви і зіткнень найбільш непримиренних думок. Однак це не заважає їм екстраполювати висновки про шкоду сейфтізма для людини в цілому.
Суспільство, старанно огибающее гострі кути, Хайдт порівнює з гиперопікою батьками: "Я запропонував би читачам уявити чарівну накидку, яка захищала б їх дітей до вісімнадцяти років: вони не потрапляли б в ситуацію, коли суспільство відкидає їх, вони б жодного разу не впали і не подряпати б коліно, їх ніхто б не ображав і ніхто не дратував. А потім, після вісімнадцяти років повної захисту від фізичних і емоційних страждань, накидку знімають, і ваша дитина відправляється в коледж. Ви б погодилися на таке? Більшість людей сраз зрозуміє, що такий підхід покалічить їхніх дітей і не дозволить їм подорослішати ". Академік наполягає, що психіку потрібно загартовувати так само, як і тіло: "Імунна система, як і нервова, приходить у світ не до кінця сформованою. І для того, щоб завершити процес, потрібен досвід".
Те, що не вбиває, може зробити людину сильнішою - а може "нагородити" його неврозами і ПТСР до кінця життя. Виходити із зони комфорту корисно, але непогано було б мати можливість час від часу в неї повертатися
Хоча риторика книги і її авторів в цілому зводиться до максими "Що не вбиває, робить нас сильнішими" і вторить тим, хто критикує сучасний "культ травми" і "сніжинок" (зневажливим прізвиськом охрестили захисників політкоректності і людей, які незгоду зі своєю точкою зору сприймають як особисту образу), питання про шкоду сейфтізма в цілому правомірний. Як далеко повинна заходити боротьба з "небезпечними" ідеями і їх розповсюджувачами? Чи потрібно вимазувалися расизм з книг Марка Твена або - переходячи на російські реалії - викреслювати зі шкільної програми "Темні алеї" Буніна? Де закінчується протидію приниження людської гідності і починається цензура, напалмом випалює інакомислення? Нарешті, так психіку потрібно постійно загартовувати і має на увазі ця гарт когнітивний дисонанс?
Про "психологічної імунній системі" в останні роки і правда пишуть регулярно, хоча це не стільки строгий науковий термін, скільки модне збірна назва, що об'єднує поняття, які в психології і психіатрії і так вже описані: механізми пристосування і психологічної адаптації, реакції на стрес, вміння перебудовувати особисту картину світу, виходячи з нових даних, які не вкладаються в колишню картину. Оскільки вони до сих пір не дуже добре вивчені, то і методи боротьби зі стресами, пропоновані популярними психологами, сильно розходяться: від порад боротися з "мислевірусом", отруйними повсякденне життя (в книзі Ханне Брурсон, перекладеної на російську в 2015 році), до рекомендації ні в якому разі не користуватися ніякими механізмами пристосування (тільки в цьому випадку, на думку Гаррета Креймера, можна активувати психологічний імунітет).
Сейфтізму Хайдт і Лукіанофф протиставляють "антіхрупкость" (по суті той же психологічний імунітет), і в цій дихотомії, здається, криється головний підступ. Досвід, придбаний у випробуваннях, і техніка безпеки не суперечать один одному, а один одного доповнюють. Імунітет - корисний інструмент, яким потрібно користуватися, але переоцінювати його можливості було б самовпевнено: від важких хвороб однієї тільки силою самонавіювання не виліковний. Дитині, яка вчиться ходити, іноді доводиться розбивати коліна в кров - але ноги в цілях навчання йому все-таки ламати не варто, це точно не зробить вас хорошими батьками.
Те ж можна сказати і про психологічний імунітет, і про санітарію громадської думки. Те, що не вбиває, може зробити людину сильнішою - а може "нагородити" його неврозами і ПТСР до кінця життя. Виходити із зони комфорту корисно, але непогано було б мати можливість час від часу в неї повертатися. Уміння реагувати на "негативну інформацію" стає абсолютно необхідним для людини, що живе в умовах постійної інформаційної бомбардування. Але є різниця між критикою і масової цькуванням. Забороняти літературну класику - явний перебір, але це не скасовує потреби час від часу переосмислювати її і постачати доречними поясненнями. Непопулярні і обурливі ідеї, безумовно, необхідні, щоб час від часу кидати виклик конформізму та істеблішменту. Але рівно до тих пір, поки загравання з ними не обертається злочинами на грунті ненависті.
фотографії: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)