Юристка і юрістец: Лінгвіст про майбутнє фемінітівов і зміни в мові

Навряд чи хоч одна лінгвістична проблема викликає стільки запеклих суперечок в публічному просторі, як фемінітіви. Поки одні кажуть, що вони потрібні, щоб зробити жінок в мові видимими, інші наполягають, що це "насильство" над мовою. Ми поговорили з кандидатом філологічних наук, доцентом РДГУ, науковим співробітником Вищої школи економіки Олександром Піперская про що відбуваються в мові змінах, гендерну нерівність в мові і про те, чи можна вирішити ці складні питання. Скоро у Олександра спільно з лінгвістами Максимом Кронгауз і Антоном сомина виходить книга "Сто мов" - про сотні найцікавіших і незвичайних мов світу.

Про зміни в російській мові, емодзі і запозиченнях

Я думаю, що за останні десять років ми просто звикли до того, що відбувається навколо нас, тому рівень скарг на те, що російська мова в кризі, знизився. Десять років тому дійсно відбувалися радикальні зміни: в інтернеті масово з'являлися тексти, які не відповідають звичним високим нормам - не кажучи вже про "мовою падонкафф", який навмисно ці норми перекручував. Зараз люди переписуються в месенджерах, соціальних мережах; скарги, звичайно, все одно чути, але вони стали набагато тихіше.

Якщо інтернет щось змінить в мові, ми цього навіть не помітимо. Це не буде початком загальної неписьменності - просто зміниться норма: щось, що було неприпустимо, стане здаватися нормальним. Простий приклад: в сучасній російській мові все одно, писати букву Е чи ні. У Стародавньому Новгороді було все одно, писати Про або'. Зараз переплутати Про з виданням немислимо, а Е і Е - будь ласка. Нові норми швидко стануть звичними. Наприклад, ми не дивуємося, що люди пишуть тексти, коментарі в інтернеті з маленької літери, хоча в правилах написано, що пропозиція повинна починатися з великої. Те, що ми читаємо тексти, які не проходять через коректора і редактора, звичайно, впливає на нас.

З одного боку, порушується візуальне впізнавання складних випадків, які коректори та редактори б виправили. Але, з іншого боку, завдяки інтернету ми читаємо дуже багато. Вивчаючи пости в фейсбуці, ви, можливо, не дізнаєтеся, як правильно писати "з ходу" - разом чи окремо, - але як пишеться слово "комп'ютер", точно запам'ятайте, бо весь час його бачите.

Що стосується емодзі, стікерів і гифок, я думаю, що усному мовленні боятися нема чого, тому що в неї це все одно не проникає. А ось в письмовій мові дійсно можуть відбуватися цікаві трансформації. Поява емодзі - це в якомусь сенсі відкат до того, з чого починався лист. Якщо згадати розповідь Кіплінга про те, як було написано першого листа (це не те щоб наукове джерело, але розумна історія), то спершу люди почали малювати, потім поступово малюнки стали все більш схематичними, потім вони почали позначати не слова, а склади, потім не склади, а звуки. Зараз ми знову переходимо до листа, яке можна навіть назвати идеографическим або пиктографическим. Намалювати шаблонний тортик коротше, ніж написати "З днем ​​народження!" Просто змінюються деякі сфери комунікації.

→ Складно передбачити,які фемінітіви закріпляться в нашій мові, але можна подивитися, які з них найактивніше обговорюються. У цьому допомагає корпусні лінгвістика - наука про дослідження великих масивів текстів. Зібравши тексти загальним обсягом п'ятсот тисяч слів за ключовими словами "фемінітів", "фемінізм", "сексизм", "гендерна рівноправність", "феміністка", "мова", я отримав дюжину позначень жінок за професією або за родом діяльності, які зустрічаються в цих текстах в рази частіше, ніж в російськомовному інтернеті взагалі

Про достатку запозичень говорили і десять, і двісті років тому. Але мені здається, що нічого страшного в них немає. Наприклад, вчора я дізнався російське слово "Мерч" - це сувенірна продукція (тут теж два неросійських кореня). Це слово коротше. Крім того, воно вбудовано в систему російської мови, схиляється за відмінками: Мерч, Мерч, Мерч. З'явилося слово для позначення нової реалії - нічого страшного в цьому немає. Мені здається, що поки російська мова не витісняється з сфер спілкування, з ним нічого поганого не відбувається. Наприклад, я веду заняття в магістратурі для лінгвістів по-англійськи, і це, з одного боку, добре, тому що має на увазі міжнародність (у нас є студенти з Нідерландів, з Італії), а з іншого боку, означає, що про якісь предметах, які я викладаю, вже складно говорити по-російськи. Але поки мова йде просто про запозичення, які російську мову прекрасно освоює, я не бачу проблеми.

Штучно захищати мову, звичайно, можна - цим часто займаються з різним успіхом. Результат сильно залежить від мовної ситуації, політики, навіть розмірів країни. Скажімо, в Ісландії виходить дуже добре, тому що це компактне співтовариство, яке з увагою ставиться до мови. Там дійсно практично немає запозичень - хоча окремі слова проникають.

У Росії немає авторитетного органу, який би говорив, що не можна вживати певні запозичення. У Франції є регулюючий орган, але його рішення часто викликають сміх: наприклад, коли забороняють слово "хештег" і змушують говорити "mot-dièse" - "решеточку". Я, як лінгвіст, швидше за волію дескриптивний підхід прескриптивних - тобто описувати, що відбувається, а не забороняти щось.

Про нерівність в мові

До гіпотезі Сепіра-Уорфа, яка має на увазі, що мова визначає свідомість, сучасні лінгвісти ставляться по-різному. Якщо я скажу, що ми знаходимося "в полоні мови", це буде сильна фраза. Але якщо я скажу акуратніше, що "мова впливає на деякі аспекти мислення", з цим сперечатися складніше - але це вже й не таке цікаве твердження. Дійсно, мабуть, є аспекти свідомості, які визначає мову. Наприклад, він часто впливає на класифікацію предметів. У російській мові є слово "вода" і слово "сік". По-русски кола називається газованою водою. У російських магазинах найчастіше соки коштують в одному місці, а мінеральна вода і кола поруч. У Сербії навпаки: там словом "сік" називають будь-який кольоровий напій, а словом "вода" - тільки воду. А в магазині кола стоїть поруч з фруктовим соком. Можна говорити про конкретні аспекти, але робити висновок, що все наше свідомість і мислення визначається мовою, я б не ризикнув.

На рівні мови гендерна нерівність, звичайно, простежується. У одного з класиків гендерної лінгвістики Робін Лакофф є книга "Language and Woman's Place" ( "Мова і місце жінки"). Там наводиться приклад з англійської - пропозиції "He's a professional" ( "Він професіонал") і "She's a professional" ( "Вона професіонал") - пологи в англійському не розрізняються.

У 70-і роки, коли вона це писала, пропозиція "He's a professional" розуміли так, що, швидше за все, він юрист або працює в подібній сфері. "She's a professional" тоді розумілося більш-менш однозначно: вона - секс-працівниця. Виходить, одне і те ж слово стосовно до чоловіка або жінки значить різні речі.

Десь з 70-х лінгвісти стали звертати увагу на те, що в мові зашито багато інформації, яку ми не помічаємо, але яку не можемо не висловити. Наприклад, в російській мові граматичного роду більше, ніж в англійському: в англійському він проявляється тільки в займенниках, а в російській є у дієслів, іменників, прикметників. Відповідно, мова часто змушує нас висловлювати рід, гендерну приналежність.

Приклад з моєї перекладацької практики: "The singer was found dead". Я швидко перевів це як "Співак був знайдений мертвим", але далі було: "The singer was found dead in her apartment" - тобто "Співачка була знайдена мертвою". По-русски ти зобов'язаний це висловити відразу, а англійською можна цього не робити.

авторка

автоледи

лікарка

хранителька

журналістка

балерина

письменниця

художниця

домогосподарка

вчителька

Питання про вплив граматичного роду - дуже цікава проблема. Формально граматичний рід - це просто набір закінчень, який вживається для слів, що погоджуються: прикметників, займенників і так далі. Граматичний рід навіть з відміною пов'язаний неоднозначно. Наприклад, слова типу "мама" і "тато" схиляються однаково, але рід у них різний - "гарна мама", але "красивий тато". Часто виявляється, що для якоїсь професії є тільки одна назва і воно чоловічого роду. Виникає ключове питання: чи добре, що ми називаємо жінку словом чоловічого роду?

 

Насправді цією проблемою ми зобов'язані давньогрецьким граматиста, які, описуючи мову, ввели терміни "чоловічий", "жіночий" і "середній рід". Зараз ця термінологія викликає у нас роздратування і змушує замислюватися про гендерну нерівність. Якби ми говорили не "жіночий рід" і "чоловічий рід", а "перший погоджувальну клас" і "другий погоджувальну клас" (так це влаштовано в мовах банту), було б набагато менше хвилювання. Наприклад, слово "лікар" спільного роду, воно може узгоджуватися по першому і другому класу. А ось "хороша викладач" говорити погано - це слово другого узгоджувального класу. Слово "чоловічий" відразу викликає питання: чому чоловічий? Де ж жінки?

У 80-х був створений штучний мову лаадан, який повинен був гендерно зрівнювати говорять, але ніби як він не прижився. Насправді він і не повинен був приживатися - він ніколи не був призначений для міжнародного спілкування. Я б навіть не вважав його неуспішним: той факт, що ми про нього зараз говоримо, показує, що він зіграв свою роль. Наприклад, мови Толкіна не прижилися в тому ж самому сенсі: немає людей, які між собою розмовляють на квенья, так само як немає і людей, які розмовляють між собою мовою лаадан. Але той факт, що сама ідея феміністського мови набула поширення, - це важливо. Важливо не те, щоб люди перейшли на цю мову, а то, що експеримент був запущений і з'явився в публічному просторі.

Про фемінітівах і політиці

Ставлення до різних фемінітівам може бути пов'язано з багатьма речами. По-перше, з соціолінгвістики, тобто з питаннями ставлення до мови. "Авторки" і "редакторка" здаються нам чужорідними ще й тому, що це слова-маркери. Як тільки ви вживаєте їх, ви тут же видаєте свою ідеологічну, феміністську позицію, що може дратувати оточуючих і викликати суперечки. При цьому інші слова з суфіксом-к, які не так помітні в дискусії, вже легко входять в мову.

Ніхто вже не буде обговорювати слово "модераторка", наприклад. Так буває в різних випадках. Наприклад, слово "дзвонить" - це маркер неписьменності, але інші подібні дієслова, які точно так же змінили наголос (було "дружить", стало "дружить"; було "курить", стало "курить"), ніхто і не помічає.

Є й інший аспект. Для того щоб нові слова не викликали відторгнення, вони повинні відповідати закономірностям мови. Скажімо, суфікс-к- добре приєднується до слів з наголосом на останньому складі: "студент" - "студентка", "комуніст" - "комуністка", "більшовик" - "більшовичка". Такі слова, як "авторка" ( "áвтор"), "редакторка" ( "редáктор") здаються незвичними. Це дрібниці, але на долю окремих слів вони впливають.

Чому слово "юристка" викликає роздратування, хоча формально суфікс-к- підходить слову "юрист"? Словом "юрист" раніше позначалися всі представники і представниці цієї професії. Чи означає це, що ми представляємо юриста обов'язково як чоловіка? Незрозуміло, але, напевно, з імовірністю 80% це так. З точки зору гендерної рівності це погано.

Коли ми додаємо суфікс, з'являються два слова: "юрист" і "юристка". Тепер ми кожен раз називаємо ще й стать людини. Виникає питання: навіщо? Юристи-чоловіки і юристки-жінки чимось відрізняються один від одного? Це протиставлення добре відомо зі слів "поет" і "поетеса". Поет в шаблонному поданні - це людина, яка пише вірші на різні суспільно значимі теми, а поетеса - це квіточки, любовь-морковь, щось несерйозне. Так само і з будь-яким іншим фемінітівом: з одного боку, при проголошенні слова не виникає образ чоловіка, а з іншого - відмінність в словах може змусити нас запідозрити відмінність в професійних якостях. Більш того, ця різниця напрошується через форми слова. У нас є базове слово "юрист" і похідне від нього - "юристка". Навіть по довжині слів видно, що "юрист" - це щось основне, а "юристка" - похідне від нього.

→ Багато слова в списку вище - це назви творчих професій ( "балерина", "художниця"), в тому числі пов'язаних з листом ( "авторка", "журналістка", "письменниця"). Ще два слова нагадують про традиційні жіночих ролях: "берегиня" (вогнища) і "домогосподарка". До них примикає і слово "автоледі", яке використовується майже виключно в повідомленнях про ДТП і як би підкреслює переконання, ніби жінки погано водять машину

Тут виникає проблема з типом опозиції. Якщо говорити в наданих лінгвістичних термінах, ще в 30-і роки основоположник фонології Микола Трубецькой класифікував протиставлення в мові і виділив пріватівной і еквіполентние опозиції. Еквіполентная опозиція - це опозиція рівноправних слів: вони протиставлені, але рівні за статусом. А пріватівной опозиція - це коли одне слово є похідним від іншого, наділене ознакою, якого в іншого немає.

Наприклад, "мама" і "тато" - приклад еквіполентной опозиції: рівноправні слова однакової довжини, але позначають чоловіка і жінку. А слова "юрист" і "юристка" - приклад пріватівной опозиції: "юристка" - це базове слово плюс ще щось. Коли ми прагнемо до гендерної рівноправності і досягаємо його через пріватівной опозиції, є привід сумніватися, чи варто так робити. Ідеал гендерної рівності - це еквіполентная опозиція, який-небудь "юрістец" і "юристка". Але до цього російська мова, здається, поки не дійшов.

Коли стикаються лінгвістична традиція і політична позиція, єдиного вірного рішення бути не може. "В Україні" / "на Україні" це дуже добре показує. Відбулася вражаюча річ: буквально відразу перевернулося вживання прийменників. До конфлікту варіант "в Україні" використовували в офіційній промові, а варіант "на Україні" використовували інтелігентні люди, які говорили про традиції російської мови. У 2014 році миттєво стався переворот: політики і люди, налаштовані проросійськи в цьому конфлікті, почали говорити "на Україні", щоб підкреслити, як вважається, її несамостійність ( "Україна" - "окраїна" і так далі). І тут же на це відреагувала ліберальна інтелігенція, яка почала говорити "в Україні".

→ особливу увагу звертає на себе той факт, Що в списку вище немає недавніх утворень, крім "авторки" - найвідомішого та обговорюваного нового фемінітіва, про який постійно пишуть на тлі старих слів: "вчителька" і "лікарка". Чи означає це, що нові фемінітіви не поширюються далі одного парадного прикладу? Або, навпаки, вони поширюються так непомітно і органічно, що їх навіть не обговорюють? Це цікаві питання для подальшого дослідження

Так само і з фемінітівамі. Зараз їх поява асоціюється з прогресивними людьми, які борються за рівноправність. Але уявіть собі, що, наприклад, одіозне міністерство культури стало випускати декрети, що всі зобов'язані використовувати в титрах до фільмів слова "режіссёрка", "операторка" і так далі. Як тільки це почне асоціюватися з іншою частиною суспільства, люди, які не поділяють її погляди, скажуть: "А я буду говорити" оператор ", так завжди було по-русски!"

Вплинути можуть і шановні, авторитетні з мовної точки зору люди - за ними потягнуться. Наприклад, я вчора прочитав пост колеги-лінгвіста Бориса Іомдіна, який розповідав історію з життя Інституту російської мови і написав: "Вахтёрка сказала ..." Слово "вахтерка" вже здається зневажливим, а й слово "вахтер" він не використовує по відношенню до жінки. Він використовує фемінітів, тому що бачив багато обговорень, в яких люди, яких він вважає авторитетами, говорили, що потрібно так робити.

Інша справа, якщо хтось буде стояти наді мною з батогом і змушувати використовувати ці слова - це, природно, викличе відторгнення. Якщо я приходжу в краватці, не прийнято відразу говорити: "Так, ти неправильно носиш краватку. Він повинен доходити до середини ременя". Точно так же з мовою. Якщо хтось каже: "Я тебе зараз навчу", - це викликає обурення. Але якщо це зробити м'яко і спокійно, зміни поширяться.