Взятися за руки і вимерти: Що таке антінаталізм
Багато людей вважають вимирання людства в цілому і своєї нації зокрема великою загрозою - про це, наприклад, часто згадують в дискусіях про право на бездітність. У цій системі координат передбачається, що сім'я (і в першу чергу жінка) "повинна" країні дітей. Але існує й інша точка зору: деякі люди не тільки не вважають, що збереження і приріст популяції - безумовне благо, але і впевнені, що людству слід перестати відтворюватися, тобто зовсім відмовитися від дітонародження. Така позиція називається антінаталізмом, що дослівно перекладається як "проти народження". Зворотну точку зору, згідно з якою обов'язково потрібно залишати потомство і продовжувати рід, називають пронаталистской.
Важливо розуміти, що антінаталізм і ідеологія чайлдфрі - не одне й те саме. У рішення бути чайлдфрі можуть бути різні причини, від небажання підкорятися суспільним установкам і пріоритету кар'єри перед родиною до відсутності будь-якого інтересу до дітей. У разі антінаталізма відмова від дітонародження заснований на переконаннях і теорії: це комплексне світогляд, згідно з яким потрібно "взятися за руки і вимерти", як говорив Раст Коул з "Справжнього детектива". При цьому неприязні до дітей як таким антінаталісти не відчувають - у них навіть можуть бути свої, що не скасовує песимістичних поглядів на майбутнє людства в цілому. Розбираємося, чому дехто вважає, що люди повинні перестати існувати як вид, і які переконання лежать в основі антінаталізма.
В есе з промовистою назвою "Про нікчемність і прикрощі життя" він зазначає, що "життя - таке підприємство, яке не окуповує своїх витрат". Адже велика частина наших зусиль йде на те, щоб якось забезпечити свої потреби, а також більш-менш змиритися з самим собою: "Зверніть увагу на те, в чому зазвичай складається для людини всяке задоволення: здебільшого це не що інше, як мізерне підтримку самого життя його, яку необхідно з невтомною працею і вічної турботою кожен день відвойовувати в боротьбі з нуждою, а в перспективі видніється смерть ".
Шопенгауер багато в чому надихався східними релігійними вченнями. Перша з чотирьох благородних істин буддизму говорить, що життя є дуккха - страждання, породжене пристрастями. Незважаючи на те що безлічі буддистів релігійні переконання не заважають заводити дітей, Шопенгауер вважав безрозсудним і навіть жорстоким свідомо прирікати майбутнього людини на незадоволеність і печалі.
Якщо світ сповнений болю, не етично чи заздалегідь звільнити від неї інших людей, запобігши їх поява на світ? До того ж існування для людини - це завжди даність, а не вибір. У книзі японського письменника Акутагави Рюноске "У країні водяних" описуються пологи казкового народу кап (водяних, популярних персонажів японської міфології), в ході яких батьки питають у майбутньої дитини, а чи хоче він взагалі з'явитися на світло? "Я не хочу народжуватися. По-перше, мене лякає батьківська спадковість - хоча б його психопатія. І крім того, я впевнений, що каппа не слід розмножуватися", - так відповідає один маленький каппа прямо з материнського лона, після чого акушерка обертає вагітність назад. Притча Акутагави натякає, що у людей немає такого простору для маневру - залишається пристосуватися і прийняти правила гри. У світлі таких поглядів фразу "Я не просив, щоб мене народжували" можна розцінити не тільки як маніпуляцію, але і як фундаментальну етичну проблему: чи маємо ми право прирікати іншого на примусове існування?
Норвезька філософ Петер Вессель Цапффе розвиває антінаталістскіе ідеї в роботі "Останній Месія". Вона починається з притчі про мисливця, який, вийшовши на промисел, раптом відчув "братство в стражданні між усім живим" - тобто зрозумів, що безсилий перед смертю так само, як і тварини, на яких він полює. Мова тут про екзистенціальному страху, який властивий всім людям. Цей вид тривожності не пов'язаний з конкретними причинами, які можна було б опрацювати - він багато в чому наслідок того, що ми переживаємо, що смертні. Від цього страху важко повністю впоратися навіть з допомогою фахівців. Лікар-психотерапевт Катерина Григор'єва каже, зі страхом смерті в психотерапії потрібно працювати, покращуючи якість життя: "Є закономірність: чим вище задоволеність, тим менше тривога смерті. І навпаки. Якщо є почуття реалізованості, відчуття, що ми добре проживаємо життя, то смерть видається не такою жахливою. Ось такий парадокс ".
На думку Бенатар, не залишати потомства - наша етична обов'язок. Ніхто з нас не повинен збільшувати щастя в світі, але ми, тим не менш, морально зобов'язані не множити нещастя. Жоден батько не може пообіцяти дитині, що його життя буде виключно щасливою, і стримати обіцянку
Ще одна людина, котра дотримується антінаталістскіх поглядів, - наш сучасник Девід Бенатар, філософ з Кейптаунського університету, яка висловлює ідеї, які багато хто вважає, м'яко кажучи, спірними (наприклад, про дискримінацію чоловіків і білої меншості в рідній ПАР). Крім того, він автор книги "Краще не бути" - за словами сценариста "Справжнього детектива" Ніка Піццолатто, саме на основі ідей Бенатар писалися похмурі монологи, які детектив Раст Коул вимовляє на тлі пейзажів Луїзіани, згадуючи, зокрема, "гріх батьківства" .
На думку Бенатар, не залишати потомства - наша етична обов'язок. Ніхто з нас не повинен збільшувати щастя в світі, але ми, тим не менш, морально зобов'язані не множити нещастя. Жоден батько не може пообіцяти дитині, що його життя буде виключно щасливою, і стримати обіцянку: всякому, хто з'явиться на світ, має бути випробувати тривогу, біль і горе, а в кінцевому рахунку його неминуче чекає смерть. На думку Бенатар, вибір очевидний: втрату ми можемо відчути, тільки якщо раніше у нас щось було - люди, і зовсім не народилися на світ, нічого не відчують. "Ми всі перебуваємо в свого роду пастці. Ми вже вляпалися в існування", - констатує він у своїй книзі. І якщо для себе ми вже не змінимо нічого (Бенатар не схвалює самогубство), то можемо "допомогти" іншим, не даючи їм народитися на світ. Втім, Бенатар не думає, що людство дійсно прислухається до його ідей і перестане розмножуватися. Однак те, що хоча б деякі відмовляться від дітонародження, він вважає важливим "зниженням шкоди". На питання, чи є у нього діти, як і на інші особисті питання, філософ не відповідає.
Але, мабуть, найпесимістичнніша (всередині і без того песимістичною теорії) ідея, пов'язана з антінаталізмом, належить філософу XIX століття Едуарду Гартманн. Він припустив, що, розчарувавшись у можливості досягти загального щастя за допомогою прогресу, що неминуче відбудеться в "кінець історії", людство вирішить закінчити існування. Але при цьому звернув увагу на те, що навіть зникнувши, людський рід може зародитися знову - це явна невдача для антінаталістов.
Організація підкреслює, що її члени не пропагують вбивства, самогубства, масову стерилізацію і насильство як таке. Мова лише про те, щоб свідомо відмовитися від продовження роду. Відповідно до їхніх переконань, батьківство шкодить Землі, оскільки всього лише через одного виду - homo sapiens - вже зникло безлічі інших видів на планеті. І в майбутньому все стане тільки гірше, якщо люди не зроблять все можливе для відновлення біосфери. Людство постійно насильно знищує сама себе за допомогою воєн, відзначають ті, хто розділяє ідеали VHEMT, - так чому б не зробити те ж саме мирним і добровільним способом?
Позиція екологічних активістів викликає багато заперечень, які ті докладно розглядають на своєму сайті. Наприклад, на питання, чи не є людина частиною природи, вони відповідають, що створені людиною екологічні проблеми не пов'язані з навколишнім світом. Намагаючись поглянути на людство з позиції інших живих істот, VHEMT порівнює людей з паразитами - формами життя, які функціонують за рахунок інших: "Чи є ми частиною природи так само, як лісогосподарська компанія є частиною лісу? Або ж фермер є частиною ферми? Ми могли б бути частиною природи, тільки якщо б були, наприклад, як видри, які харчуються морськими їжаками, але самі при цьому служать їжею для акул ". Вирвавшись з харчового ланцюжка, людина перестала "повертати" щось в природу, руйнуючи таким чином екосистему. VHEMT пропонує сумнівається уявити собі звичайний день і задатися питанням: що саме з наших регулярних занять можна назвати "частиною природи"?
На думку "помірних" екоактивістів, проблему можна вирішити, якщо допомогти грамотному розселенню і обмеження росту популяції. Але члени руху, які дивляться на речі більш радикально, вважають, що цим не можна обмежитися. Якщо покласти на одну чашу терезів усе вимерлі і вимираючі з нашої вини види, а на іншу - наш вид, то перевага буде очевидний. Можливо, думки про зникнення свого виду допоможуть багатьом усвідомити, що воно означало для інших, припускають активісти. Охорона природи, з їх точки зору, не компенсує наноситься шкода: кожна нова людина збільшує обсяг забруднень, тоді як ресурси Землі не безмежні.
Прихильники VHEMT не схвалюють примусову стерилізацію, яку практикують в деяких країнах, але закликають до відповідальності. Вони кажуть, що дітонародження - це право, яким, проте, можна і не користуватися
Прихильники VHEMT не схвалюють примусову стерилізацію, яку практикують в деяких країнах (до операції часто примушують людей з інвалідністю, трансгендерних і інтерсекс-людей; про випадки відомо в Індії, США, Японії, Намібії, ПАР, Австралії та інших країнах), але закликають до відповідальності. Вони кажуть, що дітонародження - це право, яким, проте, можна і не користуватися. До речі, приєднатися до руху можуть і ті, у кого вже є діти - потрібно просто зупинитися і не заводити більше.
Антінаталістскіе погляди проповідує і екополітіческая арт-група "Церква евтаназії". Лідер організації Кріс Корда займалася різними проектами - в тому числі акціоністскімі, чий посил до сих пір вважається як мінімум суперечливим і як максимум небезпечним, один з її послідовників в результаті зробив ідейний самогубство. Мета організації - надихнути людство на вимирання, для чого, як вважає Корда, всі засоби хороші. Стовпи, на яких тримається доктрина "Церкви", включають схвалення абортів, контрацепції, всіх способів сексуальної взаємодії, які не призводять до зачаття, суїциду і навіть канібалізму. Ніхто з членів угруповання, за їх власним визнанням, не їв людей самостійно, проте вони все одно любили епатувати публіку теоретичними викладками в дусі "якщо ви так любите м'ясо, так використовуйте тих, хто тільки що помер". Втім, організація наполягає на тому, що скорочення чисельності людей має досягатися тільки добровільними методами, примусову стерилізацію угруповання не схвалює.
Учасники "Церкви евтаназії" ходять по межі між екологічними ініціативами та провокаційним перформансом і навмисно прагнуть шокувати оточуючих. Частково продовжуючи традиції дадаїстів і вважаючи сучасну культуру абсурдною, вони не соромляться в засобах, просуваючи своє головне гасло: "Thou shalt not procreate" ( "Не розмножуйся"). З їхньою діяльністю пов'язано кілька скандалів. Наприклад, якийсь час на сайті організації була розміщена інформація про способи самогубства, яку видалили після того, як жінка скористалася нею, що призвело до судових розглядів.
Обговорення того, наскільки доцільно існування людства як виду, закономірно зустрічає недовіру і негативну реакцію: така думка зазіхає на нашу базову самоцінність. Однак такий радикалізм лише наслідок нарешті прийшов усвідомлення відповідальності за свої дії. Наше завдання - не вимирати, а шукати розумні рішення проблем, створених людством.
зображення: Anatoliy - stock.adobe.com