Науковий журналіст Ася Казанцева про ГМО, аборти і лженауки
Незважаючи на те, що ми живемо в XXI столітті, Ставлення до наукових досягнень в побуті часом таке, ніби багатовікового прогресу і зовсім не було. Проте науково-популярна журналістика, яка намагається утворювати людей і боротися з лженауковими уявленнями, - на підйомі. Ася Казанцева - одна з її чільних представниць в Росії. Два роки тому у видавництві Corpus вийшла її перша і неймовірно успішна книга "Хто б міг подумати! Як мозок змушує нас робити дурниці", за яку в минулому році вона отримала найпрестижнішу російську премію в галузі науково-популярної літератури «Просвітитель». Ми поговорили з Асею про стан научпопа в Росії, про те, навіщо він потрібен і як далеко пішов прогрес.
Я хотіла бути лікарем і вчилася в хіміко-біологічної медичній школі, з практикою в лікарнях. Якось на розтині в морзі я втратила свідомість і вирішила, що непридатна для медицини. Щоб це перевірити, після школи я працювала санітаркою нейрохірургічного відділення і там зрозуміла, що мене дійсно каламутить, коли у живих людей мізки з голови стирчать, і більш того, я до них прив'язуюся, а вони вмирають. Я пішла на біофак, оскільки там такі ж іспити, як в мед, і крім того, мені дуже подобалося будівля Дванадцяти колегій. Факультет хотіли перевезти в Петергоф, але, за легендою, керівництво відмовилося через величезну тихоокеанського краба, якого не можна було вивезти з музею кафедри зоології безхребетних. У цій науці дуже велика дистанція між дією і результатом, і я зрозуміла, що вченого з мене теж не вийде - мені не вистачає абстрактного мислення. Я була дуже нещасна, тому що зовсім не розуміла, ким я буду, коли виросту. У цей час у мене був ЖЖ, де я розповідала різні байки з біофаку, тому що це все-таки дуже цікаво і біофак, в принципі, дуже хорошу загальну освіту для людини. Швидко стало зрозуміло, що люди на ці історії дуже добре реагують.
Коли я була на третьому курсі, мене випадково знайшов шеф-редактор програми "Прогрес", куди я і пішла працювати після університету. Мої обов'язки полягали в тому, щоб виробляти на вчених враження. У 2008 році нової наукової журналістики у нас ще не було: протягом 90-х вона вимерла, і, коли ми дзвонили вченим, нам говорили, що ненавидять журналістів, і кидали трубку. Я повинна була прочитати десяток статей потрібну людину і з порога спантеличити його якимось питанням про нікотинамідаденіндінуклеотидфосфат. Після чого він переймався і погоджувався поговорити. Взагалі з програмою "Прогрес" ми зробили багато всього крутого, боролися з лженаукою і, наприклад, зняли перший в Росії сюжет про те, що генно-модифіковані продукти - це добре.
Є ВЦІОМовскій опитування, який показує, що приблизно 32% людей вірять, що Сонце обертається навколо Землі, 29% - що ми жили одночасно з динозаврами, 46% - що антибіотики допомагають від вірусів так само добре, як від бактерій. Це проблема і це показує, що існує величезний розрив між науковим знанням і громадським поданням про нього. Це не тільки ставить людину в незручне становище, а й може завдати шкоди його здоров'ю, а також заважає розвиватися технологіям і економіці, оскільки страхи з товариства проникають в політику. Науково-популярна журналістика бореться з цим.
Знання, з одного боку, дозволяють по-новому побачити повсякденні події, а з іншого - допомагають справляти враження на людей. Інтелект - це дуже привабливо, це магістральна лінія людської еволюції, наш аналог павичевого хвоста. Є експеримент, в якому люди писали твір, скажімо, на тему "Як я провів літо". Результати змінювалися в залежності від того, чию фотографію їм показали перед цим: молодої жінки або літній. У першому випадку в тексті відразу з'являлося багато довгих красивих слів. Так, інстинктивно, ми виробляємо враження на потенційних статевих партнерів. Інтелект корелює з так званою якістю генів: якщо ви розумний, то, швидше за все, ще й здоровий, красивий і так далі. Почуття гумору, до речі, теж ознака інтелекту.
Один найважливіших висновків сучасної нейрофізіології: якщо нічого не можеш зробити - гризи паличку
Моя перша книга була про еволюцію, хоча по її назві це не очевидно. Все дивне і ірраціональне, що ми робимо регулярно, швидше за все, було вигідно в якихось умовах і тому еволюційно закріпилася. Я вирішила її написати, оскільки у мене була нещасна любов. По-перше, мені хотілося зрозуміти, чому ми поводимося як дурні, а по-друге, зробити на нього враження - все той же хвіст павича. Це добре ілюструється експериментом японського вченого Масатоси Танаки. Він брав дві групи щурів, яких бив струмом. Одні нічого не могли зробити, а другі могли гризти дерев'яну паличку. Ті, які могли гризти, відчували себе після струму куди краще, у них було менше гормонів стресу. Це один найважливіших висновків сучасної нейрофізіології: якщо нічого не можеш зробити - гризи паличку. Роби що завгодно, якщо вважаєш, що це допомагає тобі долати неприємності. Так що якщо у тебе нещасна любов, потрібно переконати себе, що, коли ти напишеш книжку, все буде добре. Оскільки навіть якщо він не повернеться, принаймні ти залишишся з книжкою.
Якщо наука і наукові аргументи входять в моду, то це, швидше за все, результат середовища, в якій ріс людина, і частково це і заслуга нової наукової журналістики. З'явилися люди, які можуть заперечити тим, хто вірить в гомеопатію і боїться ГМО. Якщо десять років тому все жахалися захопленим хором, то зараз завжди знайдеться одна людина, яка пояснить, що небезпека ГМО перебільшена і дасть посилання на науково-популярну статтю. Я пишу зараз рівно таку книжку, "В інтернеті хтось неправий", про те, що говорять наукові дослідження з приводу різних спірних питань: ГМО, гомеопатії, щеплень, геїв, з приводу всього, від чого в інтернеті ламають списи. Її мета в тому, щоб дати людям наукові аргументи, коли їх долають в інтернеті, а заодно показати, звідки ці аргументи взялися і як можна знайти інші джерела. Це здорово, коли люди доводять свою точку зору за допомогою науки, хоча б тому що абсолютно антинаукову точку зору за допомогою науки довести проблематично.
Одні з найшкідливіших антинаукових помилок - це істерія з приводу ГМО і проти щеплень рух, оскільки воно забирає багато життів. Це жахлива історія: колишній лікар Ендрю Вейкфілд написав роботу по сфальсифікованим даними на 12 дітях, через цю дурницю різко знизився рівень вакцинації в Англії. В результаті було кілька спалахів кору, через які померли люди. Антівакцінатори дуже небезпечні для здоров'я, це до сих пір велика проблема в світі. Гомеопатія не найнебезпечніша з лженаук, вона просто висмоктує з людей гроші за плацебо і лікує тільки те, що пройде і так. Гомеопат цілком може комусь допомогти, але їх ліки - це каша з сокири; допомагають вони не за рахунок білих кульок, а за рахунок того, що вони також призначають дієту, вправи і вітаміни.
Зовсім переконати людей - це, скоріше, рідкість. Це завжди гауссіана: на одному краю переконані, наприклад, креаціоністи, на іншому - біологи, а посередині велика коливається маса, для якої це питання не є найважливішим в житті. Вони готові повірити будь-якому внутрішньо несуперечливого думку, яке прийде з авторитетного джерела. Завдання освіти не в тому, щоб переконувати переконаних, а в тому, щоб переманювати на свій бік, хто не визначився. Це те, що повинні робити ми, тому що наша справа - праве.
→
Лекція Асі Казанцевой "Мозок чоловіка і мозок жінки: чи є відмінності?"
Існує багато чинників вродженого нерівності, і гендерна лише один з них. В кінцевому рахунку потрібно оцінювати людину не по тому, чого він домігся в абсолютних цифрах, а по тому, який шлях він пройшов. Наше суспільство неідеально, але все ж в ньому є соціальні ліфти. Ми завжди шукаємо компроміс між тим, ким ми могли б стати, і тим, хто ми є. Дійсно, є якісь речі, в яких чоловіки в середньому статистично відрізняються від жінок, та ж м'язова сила, яка пов'язана з тестостероном. Але про який би чинник ми не говорили, це все одно перекриваються гауссіана.
Бувають чоловіки, які сильніше, жінки - слабше, а в основному це люди, у яких все залежить тільки від тренування, а не від статі. З інтелектом ще цікавіше. Так, здається, геніїв серед чоловіків більше, але справа в тому, що і більшість дурних людей - теж чоловіки. Виходять Гауссіана різної форми: у жінок більш вузька - жінки ближче до золотої середини, - а у чоловіків більше різноманітність популяції. Було дослідження, де дивилися результати шкільних тестів: 72 000 підлітків, і в 0,1 відсотка найрозумніших і найдурніших переважали хлопчики. Відмінності між чоловіками і жінками ми знайти можемо, але при цьому індивідуальний розкид між людьми куди вище і значніше.
Є універсальні уявлення про красу з точки зору біології. Наприклад, симетрія особи здається привабливою, оскільки асиметрія - ознака проблем зі здоров'ям. Нам подобаються юні жінки, схожі на дитинчат з великими очима; раз вони молоді, вони зможуть народити багато дітей. Цікаво працює запах: нам здається більш привабливим запах поту тих людей, з ким потенційно у нас можуть вийти більш здорові діти. На поверхні кожної клітини нашого тіла є білки головного комплексу гістосумісності, що розпізнають для імунної системи потенційну небезпеку. У кожної людини вони різні і впливають на індивідуальний запах. Доведено, що нам здається найбільш привабливим запах тих, чий набір таких білків максимально відрізняється від нашого, адже потомство з такою людиною буде мати широкий спектр імунних реакцій.
Щоб дати відповідь на подання, що худоба - ознака здоров'я, потрібно відкрити сайт всесвітньої організації охорони здоров'я та знайти індекс маси тіла. ВООЗ говорить, що від 18 до 25 - це норма і ніяких загроз для здоров'я немає, при цьому уявлення про красу відповідають її нижній межі. Стереотипи про товщину нестійкі і змінюються досить швидко. Є спостереження, які пов'язують їх із загальною ступенем оголоданія популяції. Коли їжі багато і вона дешева, складно бути струнким і стрункі здаються красивішими. Якщо доступною їжі мало і її складно добувати, то, значить, у товстих більше доступу до ресурсів і тоді вони здаються красивішими.
Те, що ми багато в чому набір біологічних реакцій, - це дуже хороша новина. Набагато простіше і приємніше жити, коли ти розумієш хоча б в загальних рисах ту механіку, яка тобою керує. Ти розумієш, що під час ПМС ти ридати не тому що трапилося щось об'єктивно погане, а тому що у тебе ПМС. Розуміння, що наш мозок - це плід біологічної еволюції, яка ніколи не досягає досконалості, дуже спрощує життя, дозволяє не вимагати досконалості ні від себе, ні від оточуючих. Ти розумієш, що люди можуть надходити ірраціонально, це дозволяє бути добрішими до них. При цьому ніхто не розуміє всього. Я розумію в два раз більше, ніж середній обиватель, але в два рази менше професійного біолога; залишається ще величезна купа того, чого не розуміє ніхто. Науковий метод - це не панацея, але це кращий спосіб з тих, що у нас є, щоб наблизитися до істини.
Думка ембріона не потрібно враховувати, тому що думки у нього немає
Якби не було цієї історії з "Династією", оголошеної іноземним агентом, я могла б сказати, що в цілому наукова журналістика розвивається у нас добре. Слід розуміти, що при цьому ми говоримо про тренд, а не про абсолютні числа. "Коротка історія часу" Стівена Хокінга, світовий бестселер, вийшла тиражем 10 мільйонів екземплярів, що жахливо круто до тих пір, поки ми не поділимо цю цифру на кількість планети; та ж історія з книгою Маркова "Еволюція людини". Аудиторія научпопа в Москві - кілька десятків тисяч чоловік. Але те, що є куди прагнути, - це хороша новина. Для зацікавлених зараз в будь-якому книжковому є величезний вибір науково-популярної літератури. Якщо ви не впевнені в тому, що читати, найпростіше орієнтуватися на значок фонду "Династія" на обкладинці, саме вони стоять біля витоків популяризації науки в нашій країні. Крім цього є премія «Просвітитель», чиї довгі і особливо короткі списки заслуговують на увагу, а також сайт elementy.ru.
Прямо зараз відбувається дика історія: Мін'юст абсолютно безпідставно оголосив фонд "Династія" іноземним агентом. Це робить практично неможливою, наприклад, роботу "Династії" з бюджетними організаціями, підтримку шкіл або проведення наукових фестивалів в університетах. 8 червня фонд оголосить, що він збирається з цього приводу робити - є побоювання, що вирішить плюнути і закритися зовсім. Це буде непоправна втрата для країни.
Якщо у вас є базові шкільні уявлення про хімію, то ви розумієте, що хімія - це все, що нас оточує. У будь-якому яблуці більше хімічних сполук, ніж в ліках, де воно одне конкретне. Від незнання люди бояться не тих речей, що добре ілюструє прихильне ставлення до селекції, а не генетичної модифікації. Селекція - це не як в "Незнайка в сонячному місті", коли саджають насіння солодкого кавуна. Вже більше ста років селекція робиться, наприклад, за допомогою радіаційного або хімічного мутагенезу, коли ці насіння опромінюють радіацією. Отримуєте $ 1000 потворних мутантів з переламаними генами, один з яких має потрібні вам властивостями (при сотнях інших невідомих властивостей). Генетична модифікація ж - це більш сучасний метод роботи з конкретним геном, за яким можна простежити. Простіше кажучи, селекція - це робота з геномом кувалдою, а генетична модифікація - манікюрними ножицями.
Зараз з'явилися принципово нові підходи до редагування генома, з небаченою раніше точністю і специфічністю. Це наступний щабель еволюції після генетичної модифікації, яка відкриває приголомшливі перспективи в самих різних областях. Влітку вийшла робота про те, як з її допомогою блокують ВІЛ в тих клітинах, куди він потрапив, і запобігають зараженню нових. Технологія CRISPR дозволяє дуже точно редагувати геном різних істот в довільно обраному місці. Ніхто не очікував, що це трапиться так швидко, так що виникли нові етичні проблеми. Сучасне суспільство повернуто на перестрахування, що добре - це ознака прогресу. Я думаю, що технологія CRISPR, швидше за все, обійдеться без жертв, а користь від неї буде величезна.
Швидше за все ми прийдемо до "ідеальним дітям" в доступному для огляду майбутньому. Навіть зараз є преімплантаціона генна діагностика, коли під час ЕКО ви можете взяти кілька ембріонів, подивитися їх гени і підсадити в матку тільки тих, в яких ви впевнені. Поки це обмежена законодавчо і ми не маємо права обирати стать дитини без медичних показань, але це буде змінюватися. Ми все ще є спадкоємцями середньовічної репродуктивної стратегії, коли народжували стільки, скільки вийде. Мені здається, що коли людство звикне до того, що люди народжують одну дитину, то вони будуть серйозніше ставитися до свого єдиного шансу. Люди будуть потребувати в тому, щоб вибирати його якості, щоб дитина напевно був розумним і здоровим.
→
Маленькі вушка, великі очі і кругла голова? Кого-то це нагадує
Я не згодна з тим, що заводити дітей - це не особистий вибір, потрібно прагнути до максимальної усвідомленості. З одного боку, на жінок надають соціальний тиск, з іншого - ми схильні до того, щоб нам подобалися маленькі діти. Еволюційно це вигідно: якщо ти маленька дитина, твої шанси вижити набагато вище, якщо ти викликаєш розчулення. Це називається "схемою дитини", baby scheme - якась істота з великою головою, великими очима, маленькими вушками, маленьким носиком. Є томографічні дослідження, які показали, що у людей активується центр задоволення в головному мозку, коли їм показують фотографію такого істоти, причому чим гіпертрофований образ, тим сильніше ця реакція.
Що стосується абортів, мені здається, тут немає особливого предмета для обговорення. Думка ембріона не потрібно враховувати, тому що думки у нього немає. Ембріону не боляче: до 12-го тижня у нього немає нейроструктури, які дозволили б йому випробувати будь-які неприємні відчуття. Фільм "Безмовний крик" - це, безумовно, фальсифікація. Відбуваються суто рефлекторні рухи, які не відрізняються від рухів пуголовка, але якщо їх правильно зняти і нарізати кадри, то, звичайно, можна зробити вигляд, ніби нещасний ембріончік відсувається від скальпеля.
Шкода аборту для психіки, як показують дослідження, залежить від культурних установок. Якщо жінка думає, що аборт - це вбивство, то тоді у неї буде посттравматичний стресовий розлад. Якщо вона так не думає, то і проблем не буде. Потрібно враховувати благо і жінки, і сім'ї, і дитину, яка могла б народитися. Нас 7 миллиардов, и мне кажется, что рожать детей нужно только тогда, когда это принесет вам удовольствие и вы уверены, что у ребенка будет хорошее детство.
Світлина: Люба Козорезова