Чому висновок абортів з системи обов'язкового страхування аморальний

текст: Тетяна Ніконова, автор блогу Sam Jones's Diary, колишній головний редактор порталу takzdorovo.ru

Минулого тижня Патріарх Московський і всієї Русі Кирил виступив із промовою в Держдумі з пропозицією, яке здатне серйозно вдарити по жіночому населенню Росії і демографічної ситуації в країні - хоча направлено воно, як здається прихильникам церкви, на досягнення рівно протилежної мети. Дослівно патріарх сказав наступне: "Гадаю морально виправданим виведення операції зі штучного переривання вагітності з системи обов'язкового медичного страхування, яке підтримується за рахунок платників податків, в тому числі тих, які категорично не сприймають аборти.

Тут я хотів би вступити в дискусію з опонентами. Нам кажуть, що якщо це зробити і вивести аборти з системи страхування, то збільшиться кількість підпільних абортів. Вибачте, а підпільні аборти безкоштовно робляться? Є хоч один "підпільник", який безкоштовно робить аборт? Він дере гроші і буде брати ще більше. Просто потрібно, щоб в разі, коли жінка приймає таке фатальне рішення, вона, природно, зверталася б до професійних медиків, ціна послуг яких не повинна бути більше, ніж ціна послуг "підпільників", і вирішиться проблема. А крім цього аргументу у опонентів цієї пропозиції немає жодного іншого ".

Насправді вони є, і патріарх не може про них не знати. При цьому заяви глави церкви про необхідність повністю заборонити аборти самі по собі не мають нікого дивувати - майже всі поширені конфесії дотримуються ідеї контролю над жіночим тілом і вкрай неохоче пристосовуються до поточних реалій. Обурюватися закликом патріарха заборонити аборти все одно що засуджувати віруючих за дотримання релігійних традицій. Така у них генеральна лінія партії, не питання. Питання виникають, коли церква - будь-яка - втручається в справи світської держави і особисте життя людей, в ній не перебувають.

Про те, що ми поступово зрушуємося від секулярної держави в бік теократичної, а позиція церкви з подібних питань може стати регламентує, каже, зокрема, визнання члена комітету Держдуми з питань сім'ї, жінок і дітей Ірини Чиркова. За її словами, законопроект про виведення абортів з ОМС внесений до п'ятірки першочергових і може бути винесений на розгляд вже навесні, незважаючи на те, що "медичні центри проти, а всі організації, пов'язані з церквою, за". Поясню, чому це вбивча ініціатива, яка не вирішить проблем, а навпаки, їх тільки погіршить.

Росія - унікальна країна за багатьма параметрами, не тільки за своїми розмірами і якістю доріг, але в тому числі і за кількістю абортів. Ми світовий лідер за кількістю переривань вагітності на душу населення. У країні, де не набереться і 80 мільйонів жінок, включаючи немовлят і бабусь, робиться більше мільйона абортів на рік. Фактично аборти зараз - методика планування сім'ї. Це пов'язано як з тотальною сексуальної безграмотністю, так і зі сформованими ще в СРСР звичками, коли альтернативи практично не існувало, а безкоштовна медицина цілком функціонувала. Наші сусіди по сходовій клітці до сих пір серйозно вважають перерваний акт або розрахунок "безпечних" днів прийнятним способом запобігання. Але коли вже не виходить, тоді на аборт, благо можна зробити безкоштовно.

Від абортів суспільство утримують або жорсткий контроль над тілом і поведінкою жінки ззовні, або інформованість

Легко припустити, що до такого байдужого ставлення до власного тіла веде, власне, доступність операції по перериванню вагітності - і отже, виведення абортів з системи медичного страхування різко поліпшить ситуацію. Насправді все рівно навпаки. Це доводить той факт, що найменше абортів в країні роблять в Москві і на Північному Кавказі - на двох полюсах російської культури.

У Москві, де кілька мільйонів чоловік в змозі оплатити невелику операцію собі або партнерові, культ сексуального легковажності поширений більше, ніж в будь-якому іншому російському місті. Але також люди практично купаються в інформації і частіше замислюються про наслідки своїх дій. Відповідно, акуратніше і ефективніше вживають запобіжних засобів - просто тому, що знають, як це робиться, і гроші у них на це є. У той же час на Кавказі досі трапляються "вбивства честі", і навіть Тіна Канделакі носить хустку в гостях у Рамзана Кадирова і передплатників його інстаграма. Таким чином, від абортів суспільство утримують або жорсткий контроль над тілом і поведінкою жінки ззовні, або інформованість і самостійна турбота про себе.

Що ж зволіють глава російської православної церкви і народні, не побоюся цього слова, обранці, з яких 86% - чоловіки? Заборони чи сексуальна освіта? Розмови про мораль або науку користуватися презервативом? Освіта або покарання? А мова йде саме про покарання, оскільки сенс заяви патріарха полягає в двох основних ідеях.

По-перше, ця ініціатива морально виправдовує позицію не піклуватися про тих, хто потрапив в створену власноруч біду (ідіоти, що розбили один одному голови в п'яній бійці, не рахуються - їх лікарні продовжать приймати безкоштовно). По-друге, легальна і відносно безпечна операція в медичному закладі прирівнюється до вишкрібання на кухонному столі, а комерційної медицині дають зелене світло орієнтуватися на чорний ринок медпослуг.

Все це особливо небезпечно, враховуючи стан системи охорони здоров'я і зріз населення, найчастіше звертається за безкоштовними послугами. Безкоштовно в місцеву клініку на аборт зараз йде жінка, у якої немає інших варіантів: у неї немає власних грошей, у неї не вистачає грошей на платну послугу, вона школярка або студентка, вона багатодітна мати, можливо, вона живе в маленькому населеному пункті і взагалі важко уявляє, куди звертатися за медичною допомогою, окрім як в обласну лікарню, до якої ще доїхати треба, і так далі.

Тому заборона безкоштовних абортів - удар по найбільш незахищених жінкам, які просто не можуть собі дозволити цю дитину або переривання вагітності в комерційній клініці. І цією жінкою в будь-який момент може стати будь-яка з нас, з огляду на економічні тенденції останніх місяців.

Патріарх очікує демографічний вибух при заборону безкоштовних абортів, неявно маючи на увазі, що платний в такому випадку робити не стануть. Але якщо у жінки немає грошей навіть на аборт, їй і ростити дитину не на що. Якщо безкоштовні аборти закінчаться, це не наповнить жіночі гаманці. Якщо платні легальні і кримінальні аборти почнуть конкурувати, останні завжди будуть дешевше як мінімум за рахунок відсутності кваліфікованих фахівців, квітів в прийомних і необхідності платити податки державі і давати хабарі пожежної інспекції. "Деруть" за підпільні аборти тільки там, де легальне переривання вагітності в принципі недоступно.

Однак якщо у жінки грошей немає, вона стане вибирати не між легальним і підпільним абортом, а між підпільним (дешевим), самостійним (безкоштовним) і відмовою від вже народженої дитини. Тобто між ускладненнями від інфікування і безпліддя аж до смерті і забезпеченням демографічного вибуху в наших кращих в світі дитячих будинках.

"Категорично не приймає аборти" платники податків щось не рвуться усиновляти кинутих сиріт

Звідки дитбудинок, запитаєте ви. Може, які народили жінки почнуть частіше залишати незапланованих дітей собі? Однак ми пам'ятаємо, що мова йде про жінок, у яких зайвих грошей немає, а розраховувати на допомогу батьків дітей марно. У Росії від виплати аліментів ухиляються до 70% чоловіків, на яких справи заводилися. Решта по можливості приховують свої реальні доходи - їх виплати занадто низькі навіть для середньої по країні зарплати. Дітонародження і все з ним пов'язане - традиційно виключно жіноча головний біль, а "категорично не приймає аборти" платники податків щось не рвуться усиновляти кинутих сиріт.

Тому мораллю, як її розуміє церква, виправдовується підштовхування жінок до самогубною дій і збільшення кількості непристосованих до життя нещасних дітей, які виросли без батьків і легко потрапляють в кримінальні угруповання. У цьому лицемірстві і є головний жах підтриманого Держдумою виступу. Замість усього виступу можна було б чесно сказати: "Давайте покараємо всіх жінок - як віруючих, так і атеісток - за секс, радість життя і бажання її самостійно планувати".

До слова, про мораль. На минулому ж тижні в храмі Христа Спасителя пройшла конференція викладачів основ православної культури в державних школах. Вчителі скаржилися, що діти вважають за краще Бетмена, а не Олександра Невського. Методисти запропонували вчителям протиставляти Бетмену образ Христа. Хоча якщо подумати, Бетмен як рольова модель прекрасно б підійшов для сексуальної освіти. У нього, як і у Патріарха, є куленепробивний кукіль, а ще Бетмен весь в гумі, тому його жінкам не доводиться замислюватися, робити або не робити аборт. Але такі герої не відповідають офіційним уявленням про мораль і моральність, тому збирайте гроші, дівчатка, нам ще за багато доведеться платити.

фотографії: 1, 2 via Shutterstock