"Вам сюди не можна": не час скасувати дрес-код і "політику закладу"
дмитрий Куркін
Фразу "Вам сюди не можна", Ймовірно, чув кожен, хто хоча б десяток разів намагався пройти в заклад з обмеженим входом - якщо не в свою адресу, то принаймні на адресу своїх супутників. Не минає й кількох місяців без того, щоб в соцмережах вона запалає дискусія з приводу чергового інциденту, коли кого-небудь де-небудь і з якої-небудь причини (нерідко надуманою) "розгорнули на вході". Докладні інструкції, "Як пройти фейс-контроль" (потворний англіцизм з російських дев'яностих не бажає помирати, незважаючи на спроби замінити його більш коректними формулюваннями "дрес-код" і "політика закладу"), в інтернеті передруковуються з року в рік - і на практиці частіше виявляються марними, оскільки не враховують складну хімію процесів в голові окремо взятого "святого Петра" на вході, передбачити яку найчастіше неможливо.
Чи мають клуби і ресторани право на сегрегацію публіки, і якщо так, то за якими критеріями? Наскільки взагалі етично в 2018 році ділити людей, виходячи з їх зовнішнього вигляду і видимого соціального статусу? Чи можна вважати це дискримінацією і суперечить це принципам публічної оферти?
Почати, мабуть, варто з того, що горезвісну door policy частіше за все не дуже добре уявляють собі навіть власники закладів: лондонський ресторанний бізнесмен Алекс Прауд в інтерв'ю чотирирічної давності чесно зізнається, що ніякої чіткої політики або правил дрес-коду в нічних клубах і ресторанах немає . За його висловом, менеджери закладів ступають на "мінне поле" кожен раз, коли відкривають свої двері і приставляють до них спеціальну людину, яка і має вирішити, проходите ви чи ні.
Як професія люди-фільтри почали з'являтися в першій половині дев'ятнадцятого століття (трохи пізніше в англомовній пресі Ми не будемо давати позначення, яким ми користуємося дотепер, - "bouncer", тобто "вибивала"). Вважається, що першими вибивав почали наймати елітні борделі, щоб відвадити від дверей п'яних і надто агресивних відвідувачів, потім цю практику перейняли питні заклади. На черговому витку пуританства і боротьби з "розпустою" на початку двадцятого століття у охоронців на вході з'явилася додаткова функція охоронців моралі - вони стежили за тим, щоб танцюристи не наближалися один до одного ближче, ніж на дев'ять дюймів. Але в цілому принцип роботи Людей На Вході за двісті років не змінився: вони повинні підтримувати безпеку і комфорт тих, хто вже знаходиться всередині.
Мета сама по собі прекрасна - проблема в методах її досягнення. Чи не пускати людини, який виділяє агресію або явно поводиться неадекватно, варто в першу чергу для його ж блага. Але чи можна тільки за зовнішнім виглядом потенційного відвідувача зробити однозначний висновок, що він (-а) буде створювати проблеми всередині? Чи говорять про це цьому майки з короткими рукавами або масивні золоті ланцюги? Ресторанне табу на тренувальні штани і кросівки, яке до сих пір діє в багатьох закладах, хоч і віддавало образливим классізмом, все ж мало під собою грунт. Але не перетворилося воно у абсурд за часів, коли вулична мода захоплює все більший простір, брендові треники на вигляд не завжди можна відрізнити від тих, що куплені на речовому ринку, а кросівки і зовсім статусна взуття, за якої вибудовуються кілометрові черги снікерхедов? Чи говорять потерті джинси про платоспроможність людини в епоху, коли навіть мільярдери ходять в потертих джинсах?
Першими вибивав почали наймати елітні борделі, щоб відвадити від дверей п'яних і надто агресивних відвідувачів
Крім того, "smart casual" саме по собі розмите поняття, але навіть його розмитість не гарантує, що ви не отримаєте відмову на вході. Так, скажімо, жінкам регулярно доводиться чути від баунсеров, що вони одягнені "недостатньо добре", а чоловіків не пускають в закладу без супроводу жінок. Чи треба говорити, що і те і інше - явні прояви сексизму?
На це, втім, є обґрунтоване заперечення: повна і неупереджена інклюзивність нам поки тільки сниться і залишається далеким маяком. І навіть коли вона стане реальністю, підсвідоме бажання проводити час серед "своїх" - що б це не означало в кожному конкретному випадку - нікуди не дінеться: поки ми залишаємося "соціальними тваринами", зберігається і потреба збиватися в зграї, об'єднані якимось ознакою. Його-то в кінцевому рахунку і намагається транслює людина на вході. Несправедливо обмежувати соціальне життя молодих батьків виключно сімейними кафе. Але можна зрозуміти і тих, хто не хоче від душі напиватися і танцювати на столах на очах у дітей. Класична дилема особистої свободи, яка закінчується там, де починається свобода іншої людини: де та межа, у якій одна закінчується, а інша починається?
Що стосується юридичної сторони питання, то вона досить проста і в перекладі з мови цивільного кодексу звучить так: заклад має право встановлювати будь-які внутрішні правила для споживача до тих пір, поки вони не суперечать російському законодавству, але не може змінювати правила на ходу (тобто порушувати принцип публічної оферти). Але якщо ви вважаєте, що на вході вас дискримінували по одному з критеріїв (від недостатньо привабливою, з точки зору, фейс-контролю зовнішності або дорогого одягу до національного, релігійного або гендерної ознаки), ви цілком можете спробувати щастя в суді.
Варто пам'ятати, що горезвісна політика закладів була і залишається здебільшого негласним договором і неврегульованою сферою, в якій правила змінюються постійно. І якщо що і сприяє зміні цього договору на користь людей, так це розголос і публічна дискусія. Зрештою, це завдяки їм ми позбулися багатьох ганебних дискримінаційних практик минулого. Відповідь на питання "Коли можна буде прийти в мішленовскіе ресторан в треніках?" лежить на поверхні: коли критичного відсотку клієнтів ресторану це не буде здаватися дикістю.
фотографії: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba