Хейтспіч: Хто і навіщо бореться з ненавистю в інтернеті
"Білі люди - расисти. Виходите з цього, інакше ви заздалегідь програєте", - такий пост написала активістка руху Black Lives Matter Діді Дельгадо в цьому році, маючи на увазі необхідність пам'ятати, що расизм в будь-яку хвилину може бути розбуджений. Незабаром адміністрація Фейсбук видалила повідомлення, визначивши його в категорію "хейтспіч". Часи, коли великі платформи стежили тільки за дитячою порнографією, давно пройшли, і тепер фейсбук, твіттер, інстаграм і інші гравці модерують вже стереотипи, радикальні політичні висловлювання і в якомусь сенсі думки.
Свобода слова
З 2015 року Європа пережила міграційний криза, в велику політику прийшов Дональд Трамп, трапився Brexit, ультраправі досягли успіхів в німецькому парламенті, спалахнув Шарлотсвілл, тобто відбулося все, що прийнято називати "правим поворотом". Ненависті в інтернеті вистачало і до альт-Райтів - взяти хоча б Кібербулінгу, правда, він мав мало відношення до політики і регулювати його намагалися, наприклад, законом про заборону порноместі. Але сьогодні західне суспільство частіше оперує поняттям "хейтспіч" - це вербальне прояв ненависті (через національність, гендеру, релігії), яке набагато більше забарвлене політично. расистські
або гомофобні погляди існували задовго до появи інтернету, але успіх правих рухів і крах стандартів політкоректності приписують саме "горизонтальним зв'язкам", відсутності цензури і високого ступеня кооперації користувачів соцмереж.
У 2016 році гіганти на кшталт Microsoft і Google погодилися прийняти правила Євросоюзу, які зобов'язують компанії видаляти пости і коментарі, що закликають до ворожнечі, тероризму та дискримінації. Згідно з даними властей Німеччини, твіттер видаляє лише 1% нелегального для країни контенту, фейсбук справляється з 39%, зате Ютьюб знищує все 90%.
Успіх правих рухів і крах стандартів політкоректності приписують відсутності цензури і кооперації користувачів соцмереж
Ці дані здалися керівництву країни скромними, і в цьому році Німеччина ввела по-справжньому великі штрафи (від 5 до 57 мільйонів євро) для соціальних мереж, які не будуть розбиратися з хейтспічем своєчасно, тобто видаляти незаконний контент за 24 години. Закон викликав багато нарікань, але деякі країни Євросоюзу готові піти тим самим шляхом. Наприклад, Великобританія, яка зіткнулася із зростанням расизму перед Brexit, і Франція, в якій в минулому році дивом не прийшов до влади "Національний фронт".
Чи можна вважати атаку на хейтспіч обмеженням свободи слова? Зрозуміло, так: наприклад, дискусії про справедливість покарання за заперечення голокосту в світі як і раніше не вщухають. Прихильники обмежень вважають їх необхідним захистом від морального релятивізму, противники - витратами епохи політкоректності. І якщо в Німеччині заперечувати холокост немислимо і з юридичної точки зору, в США це не карається. Так чи інакше, сприймати інтернет як суверенний острів свободи тепер як мінімум старомодно. Логіка регуляторів проста: якщо ринок "білого" інтернету підпорядковується державним законам, то чому пости в фейсбуці повинні залишитися винятком?
Занадто важко
Вимоги етичного регулювання контенту в теорії можуть дати можливість умовного фейсбуку можливість фільтрувати пости на свій розсуд - а такі процеси складно вважати демократичними. В реальності ж компанії не стільки зловживають своєю владою при формуванні політичного порядку, скільки не встигають на неї вчасно реагувати. Наприклад, тільки після зіткнень в Шарлотсвілл Google Play видалив зі свого асортименту Gab (соціальну мережу для альт-Райтів), а сайт Daily Stormer був заблокований основними провайдерами - до цього на них ніхто не звертав уваги. Великі корпорації змушені не просто
відмовлятися від вигідних контрактів з ультраправими політиками, які готові запропонувати хороші гроші за банери, а й витрачати гроші на розробки по боротьбі з хейтспічем.
Зрозуміло, прихильники вільного ринку і ліві, що закликають корпорації до етичної поведінки, розцінюють етичні вимоги по-різному. Адвокат і юрист організації "Роскомсвобода" Саркіс Дарбинян вважає, що інтернет - наднаціональна структура, у якій великий потенціал саморегуляції, вона досягається консенсусом між великими гравцями ринку і меморандумами міжнародних організацій. "Наприклад, Telegram з власної волі видаляє канали, що мають відношення до тероризму", - наводить приклад експерт.
Прихильники обмежень вважають їх необхідним захистом від етичного релятивізму, противники - витратами епохи політкоректності
Іноді, втім, соціальним мережам доводиться вибачатися за недосконалу роботу своїх нейромереж і живих адміністраторів. Цього року некомерційна організація ProPublica опублікувала інструкції для модераторів Фейсбук: в одному з тьюторіалов пояснювалося, що з трьох груп - "водіїв-жінок", "чорношкірих дітей" і "білих чоловіків" - найбільш чутливою слід вважати останню, так як мова йде і про расу, і про гендер одночасно. Після прийняття німецького закону про регулювання соцмереж Facebook вирішив найняти ще 3500 модераторів, щоб поліпшити KPI по боротьбі з хейтспічем.
Соціальні мережі не завжди встигають розбиратися з контекстом. Наприклад, ЛГБТ-активістів банили за те, що ті іронічно називали себе зневажливими словами "faggot", "dyke" і "transy". Модератори здався образливим і хештег #blackqueermagic - під час акції в полусмешлівой естетиці тумблера. Той же фейсбук часто звинувачують в тому, що він не впливає на реальний хейтспіч. Наприклад, сирійський біженець Анас Модамані в 2015 році сфотографувався з Ангелою Меркель, а в 2016 році після терактів в Берліні і Брюсселі його фотографія розлетілася по соціальним мережам з повідомленням, що саме він винуватець вибухів. Потерпілий почав вимагати у Фейсбук видалити всі зображення через суд, але програв. Суддя постановив, що соціальна мережа в цьому випадку не виступає ні злочинцем, ні співучасником.
Нові закони, що регулюють роботу соціальних мереж, хоча і сприймаються багатьма як тиск, не призводять до особливих репресій. Методички соціальних мереж по боротьбі з хейтспічем, наприклад, залишаються справою корпорацій, тобто не оприлюднюються: користувачі не знають їх змісту, тому не можуть брати участь в дискусії про це або написати гнівного листа в техпідтримку, пославшись на конкретні пункти інструкцій. При цьому ідеологія багатьох соціальних мереж полягає в тому, що фільтрувати контент можуть не тільки адміністратори, а й самі користувачі. Крім того, при роботі з хейтспічем важливо відчувати нюанси - відрізняти реальний неонацистський заклик від горезвісного мема із зображенням Гітлера.
Російський дух
"Наш найжахливіший кошмар виявився реальністю. Німецький закон про хейтспіче в соціальних мережах став моделлю для недемократичних держав, які обмежують свободу слова в інтернеті", - заявив глава німецьких "Репортерів без кордонів" Крістіан Міхр. Поки західні ліберали турбувалися, що образливі коментарі в соцмережах адміністратори стирають не дуже старанно, німецький законопроект в неймовірно швидкі терміни скопіювали в Росії, помінявши тільки суму штрафів (для юридичних осіб вони складуть від 30 до 50 мільйонів рублів) і список забороненого контенту. Крім хейтспіча соціальних мереж, можливо, доведеться видаляти "недостовірну або ганьбить честь" інформацію.
У Росії досить багатий набір антиекстремістських законів, дія яких поширюється і на висловлювання в інтернеті - вони існують з 2002 року: досить згадати статтю 282 КК про порушення ненависті і ворожнечі, заклики до екстремістської діяльності (стаття 280 КК) і сепаратизму (280 КК), виправданні тероризму (стаття 205 КК) або образі релігійних почуттів віруючих (частина 1 статті 148 КК). Їх асортимент тільки зростає.
Депутат Держдуми Сергій Боярський, який ще влітку вніс в Думу проект про модерації соцмереж, з гордістю посилається на досвід демократичної Німеччини і вважає, що завдяки його закону "чорного піару і атак на фізичних і юридичних осіб стане менше". Сарксіс Дарбинян нагадує, що в Німеччині хейтспіч відноситься до виправдання нацизму, голокосту та питань дискримінації, тобто має досить вузьке і прозоре правозастосування. "У Росії ж хейтспіч розглядатимуть як критику представників влади. До" соціальним групам ", яких дискримінують, віднесуть силовиків або навіть президента. Такі випадки у нас вже були", - говорить Дарбинян.
Правозастосування в Росії абсолютно непередбачувано: рішення про блокування або видалення інформації приймає не спеціально уповноважений орган, а суди і прокурори, які часто не володіють потрібною компетенцією. "У Німеччині контролем соціальних мереж повинен займатися спеціальний орган, до роботи якого напевно привернуть і громадських експертів, і представників індустрії. Російський же Роскомнадзор - виконавчий орган, який повністю підпорядковується ФСБ, Слідчого Комітету і прокуратуру", - додає Дарбинян.
