Що таке ГМО: Загроза здоров'ю або майбутнє планети

Наклейка "Без ГМО" - супутник більшості органічних продуктів: поряд з "екологічним" дизайном упаковки і продуманої рекламою вона нібито гарантує нам здорове майбутнє. Тільки в США з 2010 року виробники подали на сертифікацію більше 27 тисяч найменувань продуктів, бажаючи офіційно закріпити той факт, що їх їжа вільна від генетично модифікованих організмів, а продажу продукції "без ГМО" за останні пару років зросли майже втричі. Борці за чистоту навколишнього середовища і соціальні активісти пішли далі: ряд громадських організацій - від міжнародної Friends of the Earth до американського Союзу споживачів - вимагають обов'язкового маркування генно-інженерно-модифікованих продуктів харчування.

У Росії становище ГМО тепер регулює законодавство. 24 червня Держдума прийняла закон про заборону вирощування в країні генетично модифікованих рослин і тварин і ввезення ГМО в Росію. Виробництво ГМО дозволено тільки в наукових цілях. "Забороняється використовувати для посіву (посадки) насіння рослин, генетична програма яких змінена з використанням методів генної інженерії, що містять генно-інженерний матеріал, внесення якого не може бути результатом природних (природних) процесів", - цитує текст документа РІА "Новости".

Що таке ГМО

Генетично модифікований організм (ГМО) - це рослина, тварина або мікроорганізм, генотип якого був змінений за допомогою методів генної інженерії. Продовольча і сільськогосподарська організація ООН (FAO) розглядає використання методів генної інженерії для створення трансгенних сортів рослин як невід'ємну частину розвитку сільського господарства. Прямий перенесення генів, що відповідають за корисні ознаки, - природний етап розвитку робіт по селекції тварин і рослин, ця технологія розширює наші можливості по частині керованості створення нових сортів і зокрема передачі корисних ознак між нескрещівающіміся видами.

На сьогоднішній день переважна більшість генетично модифікованих продуктів - це соя, бавовна, рапс, пшениця, кукурудза, картопля. Три чверті всіх модифікацій спрямовані на підвищення стійкості рослин до пестицидів - засобам проти бур'янів (гербіцидів) або комах (інсектицидів). Інший важливий напрямок - створення рослин, стійких до самих комах, а також різним вірусам, які вони переносять. Форму, колір і смак сільськогосподарських культур вчені змінюють рідше, зате активно займаються виведенням рослин з підвищеною кількістю вітамінів і мікроелементів - наприклад, модифікованої кукурудзи з вмістом вітаміну C в 8 разів і бета-каротину в 169 разів вище звичайного.

При всьому неоднозначне ставлення до явища в суспільстві, науково обґрунтованих доказів шкоди ГМО для людини, рослин і навколишнього середовища на сьогоднішній день не існує. Нещодавно понад 100 лауреатів Нобелівської премії підписали відкритого листа на захист застосування генної інженерії в сільському господарстві, в якому закликали Greenpeace не виступати проти використання ГМО. Використання генів різних видів і їх комбінацій в створенні нових сортів і ліній входить в стратегію FAO по збереженню і використанню генетичних ресурсів планети в сільському господарстві і харчовій промисловості. Як би там не було, частина громадськості поки не готова довіряти науковими висновками і вважає, що генетично модифіковані продукти можуть бути небезпечні для здоров'я. Схоже, за останні роки стало кілька ясніше, які з передбачуваних ризиків - перебільшення, а то і зовсім маніпуляція, а які справді оголюють "мінливості методу".

У чому користь ГМО для сільського господарства

Що таке генна інженерія і наскільки тернистим може зробити її шлях інституціоналізація забобонів, дає зрозуміти один наочний і неабияк нашумілий випадок. В середині 90-х років минулого століття гавайські фермери зіткнулися з серйозною проблемою: урожай папайї, найважливішого продукту регіону, був вражений вірусом кільцевої плямистості, стерпним комахами. Після безлічі марних спроб врятувати фрукти - від селекції до карантину - був знайдений несподіваний спосіб: помістити ген нешкідливою складовою вірусу - білка з капсидов - в ДНК папайї і таким чином зробити її стійкою до вірусу.

В силу другорядної ролі папайї на глобальному ринку американська сільськогосподарська компанія Monsanto, гігант в області впровадження генної інженерії, і дві інші компанії видали ліцензію на технологію одному з спілок гавайських фермерів і забезпечили їх безкоштовними насінням. Вчора генетично модифікована папайя - цілком доведений тріумф: нова технологія врятувала індустрію. Разом з тим гавайська історія - це сучасна притча: переборовши вірус, папайя ледве пережила кампанію протесту і в якийсь момент опинилася під загрозою вигнання з рідного штату.

Департамент сільського господарства США вивчив випробувальні посіви і доповів, що технологія не робить "ніякого згубного ефекту на рослини, нецільові організми або навколишнє середовище", а Агентство з захисту навколишнього середовища звернуло увагу на те, що люди вже давно споживають вірус разом зі звичайною інфікованої папайей . За свідченнями організації, частинки вірусу кільцевої плямистості, включаючи нешкідливі білки з оболонки, використані в генної модифікації, були виявлені у фруктах, листках і стеблах більшості немодифікованих рослин.

Ці аргументи не задовольнили борців проти ГМО. У 1999 році, через рік після того, як фермерам стали видавати модифіковане насіння, критики методу заявили, що вірусний ген може вступати у взаємодію з ДНК інших вірусів і створювати ще більш небезпечні патогени. Через рік активісти Greenpeace вже трощили дерева папайї на науково-дослідній базі Гавайського університету, звинувачуючи вчених в неточних і випадкових дослідах, що суперечать волі природи. Борці проти ГМО рідко враховують, що в природі відбувається куди більш "випадкова" мутація, а традиційна селекція, попередник генної інженерії, теж справляє на світло цілком "модифіковані" організми і в значно більшому ступені грішить "неточністю".

Генна інженерія здатна не тільки захистити продукти від впливу навколишнього середовища, а й, можливо, зміцнити наше здоров'я

Хоча за весь час, що папайя з ГМО перебувала в продажу, вона не встигла нікому нашкодити, протягом нульових багатостраждальному фрукту не давали спокою. Тільки в травні 2009 року в результаті декількох років випробувань авторитетна Комісія з продовольчої безпеки Японії схвалила вирощування генетично модифікованої папайї і через два роки відкрила для неї свій ринок. Американські вчені, які проводили випробування під контролем японських колег, переконалися в тому, що, всупереч переконанням табору супротивників, у модифікованого білка не збігаються генетичні послідовності ні з одним з відомих алергенів і що звичайна інфікована папайя містить у вісім разів більше вірусного білка, ніж генно модифікований варіант.

Генна інженерія здатна не тільки захистити продукти від впливу навколишнього середовища, а й, можливо, зміцнити наше здоров'я. Сьогодні близько 250 мільйонів дітей дошкільного віку по всьому світу страждають від дефіциту вітаміну А в організмі. Щороку від 250 до 500 тисяч таких дітей повністю втрачають зір, і половина сліпих помирає протягом року. Проблема особливо поширена в Південно-Східній Азії: основою раціону там є рис, а він не покриває потреби в бета-каротин - речовину, що при перетравленні перетворюється на вітамін А і відіграє найважливішу роль в підтримці зору. Як відомо, вітаміни у вигляді добавок не є повноцінними замінниками поживних речовин, які ми отримуємо з їжі, до того ж у багатьох куточках планети вітамінів просто немає в продажу або жителі не можуть їх собі дозволити.

Група вчених під керівництвом Інго Потрікуса з Швейцарського федерального інституту технологій поставила собі за мету вирішити цю проблему, виростивши рис, що містить достатню кількість бета-каротину. Золотисті зерна, отримані в 1999 році за допомогою введення генів квітів нарцисів і бактерій, в науковому співтоваристві були сприйняті як прорив, вчені навіть отримали заохочення американського президента Клінтона. Однак Greenpeace обурився: на їхню думку, "золотий рис" став троянським конем генної інженерії (з ним навіть пов'язували ризик раку) і не містив достатньої кількості бета-каротину, щоб покрити потребу у вітаміні. В останньому екоактивісти мали рацію, але вже в 2005 році Потрікус і колеги виправилися і справили рис, що містить в 20 разів більше бета-каротину, ніж звичайний.

Незважаючи на ефективність технології, противники ГМО продовжували засуджувати ініціативу Потрікуса і радили налагодити вирощування звичайних каротіносодержащіх продуктів замість "штучного" рису, ігноруючи особливості клімату і економіки ряду азіатських країн, які в першу чергу були зацікавлені в експерименті. Обурення активістів досягло межі, коли під час клінічних випробувань в Китаї в 2008 році 24 дітям дали спробувати золотий рис. Каша, отримана з 50 грамів крупи, покрила 60 відсотків добової потреби дітей у вітаміні А, і за змістом бета-каротину дорівнювала капсулі з провітаміном, яку отримала друга група випробовуваних, або невеликий моркви.

Чому маркування "без ГМО" не гарантія безпеки

Заклопотаність деякими аспектами генної інженерії в сільському господарстві, наприклад зв'язком ГМО з використанням гербіцидів або отриманням патентів, має підстави. Але жоден з дійсно важливих питань не стосується наукового аспекту генної інженерії і тим більше моральної складової цієї практики. Генна інженерія - це технологія, яку можна використовувати різними способами, і для ясною постановки питання важливо розуміти різницю між цілями застосування методу і докладно вивчати кожен окремий випадок. Якщо вас турбують пестициди і прозорість в питаннях походження продуктів, вам потрібно дізнатися про склад і кількість токсинів, впливу яких піддається ваша їжа. Зрозуміло, позначка "без ГМО" не означає, що в господарстві обійшлося без пестицидів, а інформація про вміст ГМО, навпаки, не дасть зрозуміти, навіщо були проведені генні маніпуляції - можливо, заради порятунку культур від вірусу або для підвищення живильних властивостей. По суті, вибираючи продукцію без ГМО, ми ніколи не знаємо, чи правильний робимо вибір, адже генетично модифікована альтернатива може виявитися безпечніше.

Всесвітня організація охорони здоров'я, Національна академія наук США і сотні організацій по всьому світу визнали, що доказів небезпеки ГМО поки не існує. У минулому році платформа Genetic Literacy Project за освіту в галузі генної інженерії опублікувала критику 10 досліджень, які нібито доводять шкоду генетично модифікованих організмів. Як би там не було, багато виробників продуктів харчування вирішили, що є сенс обрати обережну позицію і забезпечити собі сертифікацію "без ГМО". Багато з нас не готові покластися на доводи науки, до того ж в дослідженнях, які говорять як на користь, так і проти ГМО, трапляються і дрібні неточності, і серйозні помилки. Зате нерідко викликає довіру думку скептиків про те, що поки рано судити про довготривале ефекті генетично модифікованої їжі.

У справі проти ГМО, як і в будь-якому неоднозначному питанні, чим глибше копаєш, тим складніше стає сформувати думку: з одного боку, повсюдно виявляються неточності в підрахунках, спотворення інформації і просто брехня з боку противників генної інженерії, з іншого - досить агресивна позиція корпорацій , її спонсорують. Разом з тим основний аргумент руху проти ГМО полягає в тому, що безумовна причина уникати продуктів "нового типу" - розсудливість і обережність, а тому кілька слабенький. Активісти, які радять остерігатися ГМО "на всякий випадок", не завжди готові адекватно оцінити альтернативи. Білки в інженерно-модифікованих злаках вони називають токсичними, але при цьому виступають на захист дійсно токсичних пестицидів, якими обробляють рослини, і на захист самих рослин, повних все тих же, на їхню думку, токсичних білків.

Відмітки про вміст ГМО не дають зрозуміти, що ж насправді ми їмо, а тільки забезпечують ілюзію безпеки

У 1901 році японський біолог відкрив вид бактерій, що вбиває шовкопрядів. Бактерії назвали Bacillus thuringiensis і вже багато років застосовують в якості інсектицидів, вважаючи безпечними для хребетних. В середині 80-х років бельгійські біологи вирішили вдосконалити ефект бактерій в сільському господарстві і ввели білок Bt в ДНК тютюну. Рослина почало виробляти власний інсектицидний білок, від якого шкідники вмирали. Потім технологію застосували до картоплі і кукурудзі. Раптово організації по захисту навколишнього середовища побачили серйозну загрозу в білку, що раніше вважався нешкідливим. Інвайронменталісти стали атакувати не саме пестицид, а факт генної модифікації, і всі висновки про безпеку Bt стали нікому не цікаві.

Навколо гена Bt до сих пір не вщухають дебати. Наприклад, в 2010 році канадські вчені виявили високий вміст Bt-білка Cry1Ab в крові вагітних жінок і плодів і пов'язали це з ГМО, з чого виникло чимало шуму. На сайті некомерційної організації Biology Fortified опубліковано спростування даних, згідно з яким канадські біологи використовували систему вимірювання, розраховану на рослини, а не на людей. Щоб роздобути настільки високі показники Bt-білка, майбутньої матері довелося б з'їсти кілька кілограмів кукурудзи, його містить. Подібні фальсифікації всерйоз підривають не тільки довіру до руху проти ГМО, а й впевненість в об'єктивності сучасних наукових досліджень в цілому.

Цікавий і такий факт: на думку Greenpeace, "природні" Bt-білки в інсектицидах, які фермери розпилюють на рослини, розпадаються через два тижні, тому переживати щодо їх шкоди не варто. І знову споживача вводять в оману. Відомо, що фермери вкрай щедро застосовують інсектициди у формі розпилювачів. У рекомендаціях, як правило, зазначено, що вдаватися до використання препарату потрібно кожні 5-7 днів, а цього вже досить, щоб білок встиг потрапити до нас в організм. Ніхто не стежить за точним кількістю Bt-інсектицидів, яке щодня застосовують сільські господарства по всьому світу. До того ж Bt-інсектициди, на відміну від ГМО з безпечним очищеним білком Cry1Ab, містять живі бактерії, які можуть розмножуватися в їжі.

Поки ГМО атакують з усіх боків, індустрія біопестіцідов процвітає. При покупці продуктів "без ГМО" нам здається, що ми отримуємо корисну їжу без токсинів, в той час як насправді, можливо, споживаємо більше шкідливих речовин. Виходить, що позначки про вміст ГМО не дають зрозуміти, чтó ж насправді ми їмо, а тільки забезпечують ілюзію безпеки.

Про які наслідки все ж варто задуматися

За останні двадцять років були проведені сотні досліджень і з'їдені тонни генетично модифікованих продуктів. Серед них не тільки рослини, але і, наприклад, риба: лосось, модифікований з метою прискорення росту, або короп, стійкий до бактерій Aeromonas. Ніякого кількості досліджень не буде достатньо, щоб переконати скептиків у безпеки ГМО. У свою чергу, споживачам залишається тільки покладатися на здоровий глузд і сподіватися на неупередженість численних вчених, чиї дослідження говорять на захист генної інженерії.

Втім, безпеку ГМО для людського організму не єдиний привід для занепокоєння. Ще одну проблему потрібно шукати в одній з найбільш поширених сфер використання генної інженерії - в творі сільськогосподарських культур, толерантних до гербіцидів. У США, де ця технологія поширена, три чверті вирощуваного бавовни і кукурудзи генетично модифікуються, щоб протистояти комах, і до 85% цих рослин модифікуються c метою формування стійкості до гербіцидів, зокрема гліфосату. До слова, одним з лідерів продажів гліфосату є згадана компанія Monsanto, що спеціалізується на генній інженерії.

У той час як ГМО, стійкі до комах-шкідників, призводять до використання меншої кількості інсектицидів, інженерно-модифіковані рослини, толерантні до гербіцидів, тягнуть за собою ще більш активне використання цих речовин. Логіка фермерів така: раз гліфосат не вбиває культури, значить, можна розпорошувати гербіциди якомога щедріше. При збільшенні "дози" бур'яни теж поступово виробляють толерантність до пестицидів, і потрібно все більше речовини. Незважаючи на дебати навколо безпеки гліфосату, більшість експертів стверджують, що він відносно безпечний. Але є важлива непряма зв'язок: толерантність бур'янів до гліфосату змушує фермерів застосовувати інші, більш токсичні гербіциди.

Чего ожидать в ближайшем будущем

Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".

Зараз існує маса цікавих варіантів генетичних модифікацій продуктів - від кукурудзи, якої не страшна посуха, до картоплі зі зниженим вмістом природних токсинів і соєвих бобів, в яких тепер менше насичених жирів. Стежачи за новинами науки, можна дізнатися, що вчені працюють над ще більш амбітними проектами: морква з високим вмістом кальцію, томати з антиоксидантами, гіпоалергенні горіхи, більш поживні маніока і кукурудза і навіть рослини, що містять корисну масло, яке раніше можна було отримати тільки з риби.

Загалом, у фахівців з генної інженерії є що запропонувати. Безумовно, потрібно серйозний контроль за процедурою отримання патентів, масштабами використання гербіцидів, а також ступенем доказовості та неупередженості наукових досліджень за і проти ГМО. Напевно табір супротивників буде існувати і далі, і при наявності конструктивної критики такої противагу ефективний - як ефективно, наприклад, тіньовий уряд.

Наука постійно розвивається: то, що вважалося безпечним сто років тому, зараз визнано шкідливим, і в біології все ще багато білих плям, так що довгострокові прогнози в цій справі - досить сміливе рішення. Проте вже зараз завдяки генній інженерії ми можемо попрощатися з алергією на деякі продукти або заповнити недолік життєво важливих мікроелементів, тому, незважаючи на існуючий скепсис, багато споживачів по всьому світу вже готові до "нової" їжі.

фотографії: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com