"Вони не раби": Що таке веганські аболиционизм
Питання про права тварин і про те, чи припустимо вживати їх в їжу, варто, як і раніше гостро. Навіть серед людей, які їдять м'ясо, існують різні думки: в різних культурах розходяться думки про те, яких тварин допустимо розводити для їжі, а будь - тримати в якості компаньйонів. Скажімо, в Північному В'єтнамі на прилавках ринку можна побачити смажених собак, а жителі Перу вважають делікатесом морських свинок. Люди, які вживають в їжу тварин, які в їх культурі вважаються домашніми, часто вважають це допустимим, бо між ними немає особистих відносин: "Я не знав цього кролика і нічого до нього не відчуваю".
Вегетаріанці вирішують для себе етичну проблему, зовсім виводячи м'ясо з раціону. Однак і в цьому випадку залишається безліч спірних моментів і ситуацій, коли люди завдають шкоди іншим видам - наприклад, підтримуючи виробництво косметики, що тестується на тварин, або купуючи продукти в пластиковій упаковці, яка може стати причиною загибелі ссавців, риб і птахів. Вегани відмовляються використовувати будь-які продукти тваринного походження, будь то м'ясо, вироби зі шкіри та хутра або мед. У список заборонених продуктів потрапляє, наприклад, фотоплівка, в складі якої може бути має тваринне походження желатин. З нього ж роблять капсули для ліків, його використовують в поліграфічної та текстильної промисловості. Навіть купивши взуття зі шкірозамінника, можна виявити там неетичний клей.
Логіка підказує, що щоб бути послідовним у моральних установках, слід піти далі і не просто відмовитися від м'яса, а продумувати абсолютно всі дії. Розбираємося, наскільки далеко можна зайти в захисті прав тварин, будучи частиною цивілізації, і чи не схоже це на спробу наздогнати весь час віддаляється горизонт.
Рух за звільнення
Веганські аболиционизм - радикальна природозахисна ідеологія, яка передбачає, що веганство - всього лише етичний мінімум (який, втім, члени руху вважають обов'язковим для всіх людей). Головна і глобальна мета аболиционистов полягає в тому, щоб повністю звільнити тварин від статусу власності. Вони вважають, що тварини мають права, як і людина, і головне з цих прав - не наражатися експлуатації і не бути товаром. Саме тому назва ідеології відсилає до руху за звільнення рабів, а положення тварин, яких утримують в клітинах, дресирують і вбивають, порівнюють з рабством або з геноцидом.
Тримати тварин вдома в якості вихованців в цій системі координат - спосіб експлуатації. На заперечення, що господарі можуть добре поводитися з твариною, аболіціоністи відповідають, що пригнічення від цього нікуди не зникає - адже навіть у "хорошого" господаря є право віддати тварину в притулок або вирішити приспати вихованця. При цьому учасники руху зазначають, що можна і потрібно допомагати тваринам, які вже опинилися в складній ситуації через дії людей - наприклад, взяти додому кота з притулку або вуличну собаку, стерилізувати їх, щоб можливе потомство не виявилося жертвою людського насильства. До речі, деякі годують живуть у них вдома тварин веганським кормом на основі рослинних білків - в інтернеті можна знайти безліч інструкцій по переводу кішок і собак на веганські харчування.
Чи можуть продукти тваринного походження бути "гуманними"? Аболіціоністи впевнені, що це оксюморон
Аболіціоністи засуджують всілякі "програми зниження шкоди" для інших видів - вони вважають їх "компромісним" рішенням, яке не тільки не усуває проблему, а й нормалізує експлуатацію. Один з головних предметів їх критики - так званий велферізм, що просуває поліпшення того, як поводяться з тваринами, і їх положення. Багато виробників тваринних продуктів використовують гасла про гуманне поводження з тваринами - наприклад, говорять про "вільному утриманні" та "безболісних методах умертвіння". Але чи можуть продукти тваринного походження бути "гуманними"? Аболіціоністи впевнені, що це оксюморон, адже мова все одно йде про зміст в неволі і вбивстві. Ще одне поняття - редукторіанство - використовують, щоб позначити ситуацію, коли замість повної відмови від продуктів тваринного походження пропонують менше їх вживати. Але веганські аболиционизм передбачає, що не можна приймати підтримку від невеганов (якими і є прихильники редукторіанства).
Аболіціоністи критикують спесішізм, або видовий шовінізм, - дискримінацію за видовою ознакою. Спесішізм прирівнюють до інших видів дискримінації, заснованим на біологічних відмінностях - наприклад, сексизму та расизму. Антіспесішізм наполягає, що все, що чує живі істоти заслуговують рівного ставлення. При цьому ще одним проявом спесішізма називають захист тільки найсимпатичніших тварин, скажімо, бельков або панд, тоді як про менш зворушливих звірів майже не згадується.
Теорія та практика
Один з найвідоміших ідеологів звільнення тварин - американський юрист Гері Франсион, який розробив свою теорію прав живих істот. Вона заснована не на когнітивних здібностях різних видів, а на здатності відчувати, переживати. Одна з його книг так і називається - "Тварини як особистості". Франсион критикує велферістскіе руху, до яких відносить і знамениту PETA - вона, за його словами, не дбає про повне звільнення тварин. "Хоча згвалтування відбуваються з жахливою частотою, ми не проводимо кампанії за" гуманне "згвалтування. Насильство над дітьми можна порівняти з епідемією, але ми не виступаємо за те, щоб зробити його" гуманним ". У багатьох країнах використовується рабська праця, і мільйони людей знаходяться в рабстві - але ми не виступаємо за "гуманне" рабство. але коли заходить розмова про тварин, багато захисники їх прав виступають і просувають "гуманну" і "щасливу" експлуатацію ", - відзначає він.
Те, як люди сприймають положення домашніх вихованців, він вважає дуже неоднозначним: з одного боку, люди визнають за ними право на індивідуальність і навіть свій характер, а з іншого - продовжують ставитися як до приватної власності, а не суб'єктам.
Термін "спесішізм" належить психологу Річарду Райдер, який вперше вжив його в сімдесятих, кажучи, що люди позбавляють тварин тих прав, які мають самі. Райдер називає спесішізм шкідливим і негуманним забобоном, пов'язаним з шовіністичними переконаннями: "Расисти порушують принцип рівності, надаючи більшої ваги тим, хто схожий на них, якщо виникає конфлікт інтересів. Сексист висувають на перше місце інтереси своєї статі. Спесішісти вважають, що інтереси їх виду переважають над чужими. Модель у всіх випадках одна і та ж ". Райдер також використовував ще одне поняття, пейнізм, щоб підкреслити, що визнання своїх прав заслуговують всі живі істоти, здатні відчувати біль.
Інший теоретик руху за права тварин, філософ Пітер Сінгер, також порівнює рух за права тварин з правозахисною діяльністю в людському суспільстві: емансипацією жінок і афроамериканців, захистом прав ЛГБТ. Сінгеру належить програмна для веганскої етики робота "Звільнення тварин. Нова етика нашого поводження з тваринами". Сінгер дотримується етичного утилітаризму, який головним критерієм моралі вважає користь, і зазначає, що деякі відмінності в правах видів допустимі. Він вважає, що в деяких ситуаціях страждання тварин можуть бути менше людських, і тому в першу чергу необхідно зменшувати більше страждання - а як приклад порівнює страждання людини, вмираючого від раку (і усвідомлює це), і лабораторної миші, що опинилася в тій же ситуації . Проте Сінгер підкреслює, що головною підставою для визнання прав тварин повинна бути їх здатність відчувати, а не розум. Як приклад він наводить людиноподібних мавп, які формують складні відносини і можуть бути розумнішими, ніж дворічні людські діти.
"Права без обов'язків"
У ідеології веганскої аболіціонізму багато критиків. Деякі з них вважають некоректним прирівнювати спесішізм до расизму і сексизму: на думку опонентів такого підходу, у боротьби за рівність між людьми набагато більше моральне і соціальне значення, якого ніколи не буде у боротьби за права тварин. Американський правознавець Річард Познер виступає проти того, щоб рівність прав людей і тварин суспільству нав'язувалися: "Неприпустимість правового нерівності людей між собою набагато більш досліджена, і філософська думка слід за цими фактами - якщо такі факти з'являться в ставленні до тварин, етичні норми в їх відношенні теж зміняться ".
За словами філософа Роджера Скрутона, брати на себе обов'язки і бути членами суспільства можуть тільки люди. Права в юридичному розумінні можуть належати громадянину, члену суспільства, і йдуть в комплекті з обов'язками: іншими словами, громадяни правової держави можуть розраховувати на захист життя і здоров'я, але відповідатимуть перед законом, якщо самі порушать права інших членів суспільства. Ще один філософ, Карл Коен, вказує, що "тільки в співтоваристві істот, здатних на самообмежуються моральні судження, може коректно функціонувати концепція права". Сама ідея обов'язків, як і ідея прав, - продукт соціальної, специфічно людський сфери життя.
Жоден вид тварин не відстоює чужі інтереси, як цього вимагають від людей вегани-аболіціоністи
Чи не для всіх дослідників питання очевидно, на якій підставі захисники прав тварин прирівнюють різні види один до одного і чому їх бажання повинні бути еквівалентні з моральної точки зору. Той же Пітер Сінгер підкреслює, що особистостями можна вважати тільки вищих тварин, що володіють центральною нервовою системою. За бортом правового захисту виявляються рослини, гриби, мікроорганізми, хоча відомо, що вони мають властивість дратівливості, тобто реагують на фактори середовища, схильні "прагнути до благополуччя" і "уникати неблагополуччя": рослини повертаються до світла, бактерії реагують на хімічні сигнали. Всі ці живі форми відтворюються самостійно, без участі людини, і, з цієї точки зору, не можуть належати йому, так само як і тварини. Це викликає багато питань про те, які саме живі істоти можуть бути суб'єктами права і де провести межу.
Ще один аргумент проти - що жоден вид тварин не відстоює чужі інтереси, як цього вимагають від людей вегани-аболіціоністи. Навпаки, в природі міжвидові "конфлікти" вкрай поширені - на них будуються харчові ланцюжки і рівновагу екосистеми. Ще з часів філософа Томаса Гоббса існує поняття "суспільного договору", який утримує людей від стану "війни всіх проти всіх". Тварини в природному середовищі якраз знаходяться в стані такої війни - чи можна говорити про рівність і права, якщо одні тварини винищують інших і борються за виживання, змагаючись, хто краще пристосується до середовища?
До всього іншого, потрібно врахувати, що загальний відмову від м'яса і всіх продуктів тваринного походження має на увазі повну зміну економіки і нашої цивілізації. І справа навіть не в страху змін, а в тому, що проекту абсолютно ненасильницьких способів виробництва, що покривають потреби всіх людей на планеті, поки що не існує.
"Чи достатньо ми розумні"
І веганські аболіціоністи, і критики правового підходу до тварин сходяться в одному: людина, на відміну від інших видів, не підкоряється одним тільки біологічним законам. Але що це означає для наших відносин з іншими видами? Відповідно до однієї точки зору, людина сильніше інших живих істот, тому повинен сприяти благополуччю і безпеки сусідів по планеті. Відповідно до іншої, розум і технології - це наша форма пристосування і ми маємо право використовувати їх для процвітання власного виду.
Франс де Вааль в книзі "Чи достатньо ми розумні, щоб судити про розум тварин?" вказує, що протягом довгого часу у нас не було інструментів, щоб правильно оцінювати переживання звірів. Передбачалося, що розумним є тварина, яке діє як людина, тоді як на ділі тварини надходили в рамках своєї пристосованості і могли просто не цікавитися завданнями, які пропонували їм люди. Тварини, яких довго вважали примітивними, влаштовані куди цікавіше і складніше, ніж здавалося: наприклад, велика частина нейронів восьминога розташована в щупальцях, які "мислять" самостійно - про це розповідає робота Сай Монтгомері "Душа восьминога: Таємниці свідомості дивної істоти", а нам поки залишається тільки гадати, як це.
Безперечно одне - сучасна етика повинна йти в ногу з нейробіологією, філософією свідомості та іншими науками, що проливають світло на те, як влаштована свідомість живих істот. Деякі помилки цивілізації пов'язані з недосконалістю нашої оптики: ми знаємо про себе самих і інших видах не так багато, як думали, і здатні завдати великої шкоди іншим видам.
фотографії: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)
