Посмертний аутинг: Як працює етика відносно мертвих
Принцип "не нашкодь" сповідує не тільки лікарська, а й загальнолюдська етика - в тих випадках, коли мова йде про недоторканність приватного життя. Однак варто людині померти, як межі допустимого втручання в чуже приватне починають розмиватися. Люди люблять посилатися на принцип "Про мертвих або добре, або нічого, крім правди" (його приписують античному поетові Хілона, що іронічно, теж посмертно, а головне - помилково). Але в реальності зі спадщиною покійних, в чому б воно не виражалося, прийнято звертатися вільно, а посмертна етика досі залишається сірою зоною. Це призводить до постійних суперечок про те, яка частина життя належить людині після його смерті, а яка може - і повинна - ставати публічним надбанням.
Дмитро Куркін
Невидані шедеври і передсмертні одкровення
Публікація посмертних робіт давно стала окремою статтею доходу для видавців. Особливо в музичному бізнесі, де такі релізи поставлені на потік: у одного тільки репера Тупака Шакура, убитого в 1996 році, їх вийшло сім - більше, ніж він встиг випустити за життя, - і три з них стали мультиплатиновими (тобто розійшлися багатомільйонними тиражами ). Хардкорні фанати не можуть змиритися з тим, що нового альбому, книги, фільму улюбленого творця вони більше не дочекаються, а друк "невиданого шедевра" автоматично роздуває і ціну, і інтерес публіки - і правовласники охоче грають на цьому, не цікавлячись думкою тих, кого вже не можна запитати.
Спадкоємцями не завжди рухає корисливість. Часом вони дійсно переконані, що відкривають для публіки нову сторону автора або відновлюють історичну несправедливість - і іноді це дійсно так: щоденники, листи і автобіографічні есе Вірджинії Вулф, опубліковані після її смерті, допомогли краще зрозуміти особистість самої письменниці і її творчість. Іноді у спадкоємців просто немає вибору: мати Джеффа Баклі, який трагічно загинув у віці тридцяти років, виявила, що син залишив після себе не дуже багато архівів - зате борги виявилися значними.
Але частіше за все мова йде про банальну наживи. І якби ж то йшлося про видання робіт, які самі автори закінчили незадовго до смерті - або хоча б тих, над якими у них був повний творчий контроль. Але в хід йде все: чернетки, дописані дітьми, подружжям або найнятими (спів) авторами (див. Цикл детективів "Міленіум" шведського письменника Стіга Ларссона, який встиг закінчити тільки три книги із запланованих десяти - інші тепер пише Давид Лагеркранц); вокальні обрізки, які стараннями продюсерів перетворюються в повноцінні дуети з живими артистами (див. недавні спільні записи Дрейка з Алієй і Майклом Джексоном або посмертна збірка The Notorious B.I.G., де таких колаборацій зібрали майже два десятка); навіть дуже сирі начерки, явно не призначалися ні для чого, крім особистого користування.
Через чотири роки були видані листи поета, з яких літературознавці дізналися, що прославлений автор був расистом, що любив непристойні жарти
Розчарований одним з таких збірок - колекцією домашніх записів Курта Кобейна "Montage of Heck" - колумніст The Washington Post Кріс Річардс навіть запропонував виробити щось на кшталт кодексу посмертних публікацій для музикантів: "Ти смертний, а значить, сам відповідаєш за ті записи, які залишаться після того, як ти покинеш свою фізичну оболонку. Дій же. Знищ, зітри, спали або похорони музичний запис, якщо хочеш, щоб ніхто і ніколи не почув її. проінструктуйте своїх повірених зайнятися знищенням, якщо є така опція. чи не отклад ай на потім. Якщо ти цього не зробив, значить, не заперечуєш проти того, щоб людство зверталося з твоїми незавершеними роботами так, як йому заманеться ".
Можливо, це єдина правильна стратегія - з тією поправкою, що артистам сьогодні треба дбати не тільки про записи, але і про свої голограми, які виступають і їздять на гастролі. Але практика показує, що навіть чіткі вказівки відправити в камін все зайве і особисте не вберігає від чужого цікавості. Вістен Г'ю Оден заповідав своїм знайомим спалити всі його листи, однак багато хто з його адресатів не виконали прохання. Філіп Ларкін розпорядився знищити всі свої щоденники після його смерті. Душоприказники зробили це, але це не завадило видавцям в 1988 році опублікувати в посмертному поетичній збірці незакінчені вірші Ларкина і його студентські проби пера, які він навряд чи збирався виносити на суд громадськості. І це були ще дрібниці: через чотири роки були видані листи поета, з яких літературознавці дізналися, що прославлений автор був расистом, що любив непристойні жарти. Скандал ліг лише через багато років, а репутація Ларкина так і не відновилася.
Хтось може зауважити, що Ларкін поніс заслужене покарання, але питання залишається: чи правильно публікувати приватну переписку відомих авторів після їх смерті, якщо в звичайному житті ми вважаємо це не цілком пристойним? Так чи обов'язково видавати їх праці посмертно, якщо вони не залишили чітких інструкцій зробити це або не виявили явного бажання, щоб справа за них закінчили інші?
І чи можна, скажімо, жертвувати професійними стандартами, як свого часу зробив російський Forbes, опублікувавши розмова з Борисом Березовським, який відбувся незадовго до його смерті, якщо сам він попросив під час бесіди вимкнути диктофон? Обнуляється чи обіцянку, дану живому, після його кончини - особливо якщо журналіст почувається "зобов'язаним розповісти про зустріч", якщо інформація виявляється суспільно важливою, а співрозмовник був ніби й не проти, щоб його думки були використані в тексті, але не встиг завізувати їх остаточно. Або це все ж порушення журналістської етики?
посмертний аутинг
Влітку 2016 року колишній чоловік покійної Вітні Х'юстон Боббі Браун розповів в інтерв'ю Us Weekly, що співачка була бісексуальних, і підтвердив давній слух про те, що її пов'язували романтичні відносини з подругою і асистенткою Робін Кроуфорд. Для багатьох шанувальників Х'юстон ця заява стала одкровенням: артистка не тільки не робила камінг-аут, але і всіляко підкреслювала, що вона гетеросексуальна. На думку Брауна, вона робила це зі страху перед глибоко релігійною матір'ю, Сіссі Х'юстон - та, зрозуміло, негайно спростувала слова колишнього зятя. Документальний фільм "Уїтні", що вийшов цього літа, ясності не зробив: Кроуфорд відмовилася брати участь в зйомках, а у колег Х'юстон, з одного боку, та членів її сім'ї - з іншого, думки діаметрально протилежні. Так чи інакше, неминуче виникає питання: чи етично розповідати про сексуальність людини після його смерті, якщо при житті він вважав за краще про неї не поширюватися або, як Х'юстон, навмисно приховував?
Аутинг як інструмент політичної війни і / або боротьби активістів за права ЛГБТ з'явився не вчора. У його апологетів є свої аргументи, які зводяться до того, що "особисте - це політичне". На їхню думку, аутинг вони б'ють по гомофобії, в тому числі внутрішньої, і перешкоджають дискримінаційним законам, які часто підтримують таємні геї, які побоюються, що камінг-аут зруйнує їх кар'єру. Як приклад наводиться Ед Коч, який, будучи мером Нью-Йорка в вісімдесятих роках, проігнорував всі ініціативи фондів допомоги людям з діагнозом СНІД. Якби це було зроблено, кажуть критики, поширення ВІЛ можна було б загальмувати і тим самим врятувати життя тисяч людей. Однак Коч, панічно боявся, що про його сексуальності можуть дізнатися опоненти, допомагати активістам відмовився. Чутки про те, що політик був геєм, підтвердилися вже після його смерті, і хоча запізнілий аутинг виглядає вкрай сумнівно з точки зору поваги до приватного життя, він принаймні пояснює мотивацію Коча.
Чи не виявляється посмертний аутинг однозначно великим проступком і маніпуляцією, адже померлий як мінімум не може відповісти на звинувачення і порушення особистих кордонів?
Але яке критично важливе знання дають громадськості приблизні аутинг Х'юстон, покійного співака Лютера Вандросс або померлого майже півстоліття назад композитора Ігоря Стравінського? Приховавши свою сексуальність, вони навряд чи кому-небудь нашкодили. Чи можна взагалі використовувати аутинг, коли з'являється інформаційний привід поквитатися з минулим з життя кривдником? Який масштаб проступку обнуляє етичні наслідки аутинг? Чи не виявляється посмертний аутинг однозначно великим проступком і маніпуляцією, адже померлий як мінімум не може відповісти на звинувачення і порушення особистих кордонів?
Які б не були справжні причини того, чому люди вирішили мовчати - страх перед агресивною гомофобією або просте бажання захистити приватне життя від сторонніх, - хіба не повинно в таких випадках сумнів трактуватися на користь самих покійних і зробленого ними вибору?
Життя триває (частково)
Можливо, найвідоміший приклад неоднозначності посмертної етики - донорство органів і клітин. У глобальному масштабі воно як і раніше залишається до кінця не відрегульованим: органи людини, офіційно оголошеного мертвим, в різних країнах і за різних обставин можуть вважатися власністю як самого покійного, так і його родичів або лікарів. У останніх, коли вони отримують орган для пересадки від щойно померлої людини, зазвичай немає причин сумніватися: трансплантацію зробити необхідно, якщо це може продовжити життя іншому пацієнтові.
Але біологічна і юридична грань між життям і смертю теж виявляється неоднозначною. У серпні 2013 року лікарі медичного центру при Університеті Каліфорнії витягли печінку і нирки восьмирічного хлопчика, який впав у кому після того, як ледь не потонув. Мозок дитини був пошкоджений, і його батьки, що не вірили, що він коли-небудь вийде з коми, погодилися на донорство. Чи не погодилася з донорством поліція Лос-Анджелеса, яка відкрила розслідування обставин смерті дитини. Інцидент викликав масштабну дискусію про те, наскільки етично припиняти життя людини в ім'я благої мети, навіть якщо шанси, що він вийде з коми, математично незначні, а його законні опікуни (батьки) згодні на трансплантацію.
Прийнято вважати, що публічність за замовчуванням робить існування людини більш прозорим і як би виправдовує загальну цікавість, межує з втручанням в приватне життя
Донорство померлих аж ніяк не завжди має на увазі питання життя і смерті. У 2011 році ізраїльський суд дозволив батькам загиблої сімнадцятирічної дівчинки заморозити її яйцеклітини для подальшого запліднення. Етичність рішення теж викликала масу питань.
Чим ближче ми підходимо до безсмертя - фізичній або цифровому, - тим гостріше постає питання: чи так уже ми хочемо заархівувати все своє життя? А якщо не хочемо, то на які області нашої діяльності і особистості може і повинно поширюватися право на забуття? Прийнято вважати, що публічність за замовчуванням робить існування людини більш прозорим і як би виправдовує загальну цікавість, межує з втручанням в приватне життя. Але соцмережі і онлайн-активність роблять публічним практично кожного з нас, і, майже як в поліцейському "правилі Міранди" ( "Ви маєте право зберігати мовчання. Все, що ви скажете, може бути використано проти вас в суді"), все, що ми зробили або сказали в вузькому колі, може бути вилучено після нашої смерті і використано як за, так і проти нас. Як сильно етика відстає від технологій мас-медіа? Шукаємо ми такого безсмертя насправді?
ФОТОГРАФІЇ: Wikiquote, Getty Images
