Не словом, а ділом: Чому рівноправність в кіно - це вигідно
дмитрий Куркін
З моменту скандалу з хештегом #OscarsSoWhite пройшло майже два роки, і весь цей час слово "інклюзивність" червоною лампочкою спалахує кожен раз, коли з'являється хоча б натяк на дискримінацію за ознакою гендерної, расової або сексуальної приналежності.
Сатиричний хоррор про афроамериканців, угіддя в "білий ліберальний пекло", зібрав у світовому прокаті 250 мільйонів доларів і отримав номінацію на "Золотий глобус"
З тих пір Американська кіноакадемія, як і обіцяла, пішла на поступки і зробила свій склад більш різноманітним. Однак недавня критика обкладинки номера Los Angeles Times з гордим виносом "Фокус змістився" і шістьма актрисами, з яких всі шість виявилися білими, показав, що фокус змістився не цілком, а професійне співтовариство не готове брати інклюзивність по частинах - тільки цілком.
І дійсно, зрушення не може статися в один момент. І проблема не стільки в складі журі кінопремій і різноманітності номінантів: ті стоять на найдальшому кінці цехового конвеєра і відображають стан справ в індустрії. Відповідаючи критикам, Джессіка Честейн, одна з героїнь злощасної обкладинки LA Times, вказує на те, що навскидку не згадає і п'яти women of color, яким в році, що минає дісталися помітні головні ролі. Звучить як відмовка, але в цьому є розумне зерно. Якщо режисерів-жінок і близько не підпускають до великих проектів, а акторам з близькосхідними країнами як і раніше пропонують грати виключно терористів, чекати, що вони якимось чарівним чином виявляться серед номінантів на "Оскар", безглуздо.
2017 рік не то щоб сильно поправив статистику різноманітності (вона залишається однаково плачевною і в великому комерційному кіно, і в незалежній). Але він дав кілька відмінних прикладів того, як інклюзивність може працювати, і підтвердив, що реальна інклюзивність проявляється не в штучних квітах для меншин або інкубаторах позитивної дискримінації. Ті можуть стати тимчасової латкою, способом усунути вогнище напруги, але не допомагають вирішити проблему неупередженості на дистанції. Про що дійсно варто говорити, так це про створення атмосфери довіри до авторів і ремісникам незалежно від їх походження.
Коли в минулому році Джордан Пив приступив до зйомок фільму "Геть", на його рахунку не було жодного повного метра, та й акторських робіт набиралося менше десятка, якщо не брати до уваги комедійні скетчі. Проте продюсер Джейсон Блум, на-гора штампує фільми жахів середньої руки, порахував, що задуманий Пілом проект має право на життя. В результаті сатиричний хоррор про афроамериканців, угіддя в "білий ліберальний пекло", зібрав у світовому прокаті 250 мільйонів доларів і отримав номінацію на "Золотий глобус" - причому як комедія (режисер відреагував відповідно, заявивши, що насправді "Геть" - документальний фільм).
Зламати систему - а "білизна Оскарів" саме що результат систематичного ігнорування - допомагають прецеденти
Ще краще виступила "Чудо-жінка" - перший супергеройський блокбастер, знятий режисером-жінкою Патті Дженкінс. Важко повірити, але на те, щоб прийняти очевидне рішення і довірити розповідати жіночу історію (якою вона була задумана Вільямом Марстоном) жінці, у Голлівуду пішло майже двадцять років. Підсумковий результат виправдав очікування далеко не всіх глядачів, але прокатні 800 мільйонів говорять самі за себе: таку касу фільм, знятий жінкою, не збирав просто ніколи.
Упор на цифри бокс-офісів тут не випадковий. В остаточному підсумку дискримінацію в кіноіндустрії породжують не стільки інституціональний расизм або мізогінії (хоча і вони теж нікуди не поділися), скільки банальний страх недобрати грошей в прокаті. Запрошуючи на головну роль у фільмі "Велика Китайська стіна» не азіатського актора, а Метта Деймона, продюсери як би страхуються від провалу: вже на Деймона-то точно народ піде. На ділі ніякої гарантії такий підхід не дає (ще одним доказом чого є опублікований під кінець року рейтинг найбільш "переоцінених" акторів - по суті, тих, хто приніс студіям не надто багато). Але переконати людей, керівних проектами з багатомільйонними бюджетами, що глядач абсолютно не проти нових облич на екрані - і нових авторів по той бік камери - це мало допомагає.
Зламати систему - а "білизна Оскарів" саме що результат систематичного ігнорування - допомагають прецеденти. І "Геть", і "Чудо-жінка", і "Любов - хвороба", зворушлива мелодрама про міжнаціональні відносини, знята Кумейлом Нанджіані на основі власної біографії, якраз такі прецеденти створюють: все це історії, що називається, від першої особи, особи тих самих соціальних груп, яких колишнє голлівудське різноманітність хронічно обходило стороною.
А на підході вже і "Злам часу", перший диснеївський проект, біля керма якого встала режисер "Сельми" Ава Дюверном. І "Чорна пантера", марвеловскій блокбастер про африканське супергероя, знятий афроамериканцем Райаном Куглер. І, по всій видимості, ігровий диснеївський "Аладдін", на головні ролі в якому наполегливо розшукують акторів близькосхідного походження. У серіалах - від "Білої ворони" і "Атланти" до "Майстри не на всі руки" - процес йде навіть швидше, але велике кіно потроху починає наздоганяти потяг.
Позитивні приклади в принципі працюють краще негативних. І якщо нова інклюзивність буде заснована на них, відбірникам премій не потрібно буде притягувати за вуха номінантів лише для того, щоб не гнівити активістів за рівноправність, а Джесіці Честейн не доведеться вишукувати потенційних героїнь для обкладинок.
фотографії:Universal Pictures