10 неетичних психологічних експериментів з історії науки
Заради відкриттів або розробок вчені йдуть на найдивовижніші експерименти: наприклад, намагаються визначити жанр фільму за складом повітря в кінотеатрі або винаходять бактеріальні батареї. Але мало що зрівняється за складністю навіть з самим, здавалося б, невигадливим психологічним експериментом. Поведінка людської психіки важко прогнозувати, важливо враховувати максимум ризиків, розглядати наслідки в довгостроковій перспективі і, звичайно, строго дотримуватися конфіденційності.
Сучасні етичні постулати, на які орієнтуються автори досліджень за участю людини, почали формуватися давно - починаючи з десяти пунктів Нюрнберзького кодексу, прийнятих в 1947 році як відповідь на жахливі медичні експерименти Йозефа Менгеле в концтаборах. Потім з'явилася Гельсінкська декларація, звіт Бельмонта, керівництво Ради міжнародних організацій з медичних наук (CIOMS) 1993 року і інші декларації і постанови. Про психологічних експериментах окремо заговорили пізніше - і зараз весь світ орієнтується на щорічно оновлювані рекомендації Американської психологічної асоціації. Розповідаємо про найбільш неоднозначних (і просто нелюдських) експериментах з психікою людини і тварин, які сьогодні навряд чи пройшли б перевірку етичного комітету.
Все сталося в 1920 році в Університеті Джонса Хопкінса, де професор Джон Уотсон і його аспірантка Розалі Рейнер, надихнувшись успіхами російського фізіолога Івана Павлова з формування умовних рефлексів у собак, захотіли подивитися, чи можливо подібне у людини. Вони провели дослідження класичної кондиції (створення умовного рефлексу), намагаючись виробити у людини реакцію на об'єкт, який раніше був нейтральним. Учасником дослідження став дев'ятимісячний дитина, в документах фігурує як "Альберт Б.".
Перевіряючи реакції хлопчика на предмети і тварин, Уотсон зауважив, що особливу симпатію малюк відчував до білої щура. Після декількох нейтральних показів демонстрацію білого щура почали супроводжувати ударом молотка по металу - в результаті будь-яка подальша демонстрація білого щура та інших пухнастих тварин супроводжувалася у Альберта панічним страхом і явно негативною реакцією, навіть коли ніякого звуку не було.
Складно уявити, чим могли б обернутися для дитини подібні маніпуляції з психікою - але про це ми не дізнаємося: Альберт, як передбачається, помер від не пов'язаної з експериментом хвороби у віці шести років. У 2010 році Американської психологічної асоціації вдалося встановити особу "Альберта Б." - ним виявився Дуглас Меррітт, син місцевої медсестри, яка отримала всього долар за його участь в дослідженні. Хоча є версія, що це міг бути і якийсь Альберт Барджер.
Цей експеримент в 1968 році провели Джон Дарл і Бібб латання, проявивши інтерес до свідків злочинів, які не предпринявшим нічого, щоб допомогти жертві. Авторів особливо зацікавило вбивство 28-річної Кітті Дженовезе, яку забили до смерті на очах у багатьох людей, які не намагалися перешкодити злочинцеві. Кілька застережень про цей злочин: по-перше, важливо мати на увазі, що інформація про "38 свідків", про яких писали The Times, не була підтверджена в суді. По-друге, більшість свідків, скільки б їх не було, не бачили вбивство, а лише чули нескладні крики і були впевнені, що це "звичайна сварка між знайомими".
Дарл і латання проводили експеримент в аудиторії Колумбійського університету, де кожному з учасників пропонували заповнити просту анкету, а через деякий час в приміщення починав просочуватися дим. Виявилося, що якщо учасник був в кімнаті один, він набагато швидше повідомляв про задимлення, ніж якщо поруч був хтось ще. Так автори підтвердили існування "ефекту свідка", який передбачає, що "діяти повинен не я, а інші". Поступово експерименти ставали все менш етичними - і від диму як фактора перевірки Дарл і латання перейшли до використання записи з голосом людини, якій потрібна термінова медична допомога. Зрозуміло, не повідомивши учасникам експерименту, що серцевий напад імітував актор.
Автор цього експерименту, Стенлі Мілгрем, розповідав, що хотів зрозуміти, що змушувало добропорядних громадян Третього рейху брати участь в жорстоких актах Голокосту. І як міг співробітник гестапо Адольф Ейхман, відповідальний за масове знищення євреїв, заявити на суді, що не робив нічого особливого, а "просто стежив за порядком".
У кожному випробуванні брала участь пара "учень" і "вчитель". Хоча Мілгрем говорив про випадковий розподіл ролей, в дійсності учасник дослідження завжди виступав в ролі "вчителя", а "учнем" опинявся найнятий актор. Їх розміщували в суміжних кімнатах, і "вчителя" просили натискати на кнопку, що відсилає "учневі" невеликий розряд струму, кожен раз, коли той дасть неправильну відповідь. "Учителю" було відомо, що з кожним наступним натисканням розряд збільшувався, про що свідчили стогони і крики з сусідньої кімнати. Насправді ніякого струму не було, а крики і благання були лише вдалою акторською грою - Мілгрема хотілося подивитися, як далеко готовий зайти людина, наділена безумовної владою. У підсумку вчений зробив висновок, що якби розряди струму були справжніми, більшість "вчителів" б піддали небезпеці своїх "учнів".
Незважаючи на спірну етичну складову, експеримент Мілгрема не так давно повторили польські вчені на чолі з психологом Томашом Грзібом. Як і в оригінальній версії, струму тут не було, а модератор продовжував наполягати на продовженні експерименту, використовуючи фрази "у вас немає вибору" і "доведеться продовжити". В результаті 90% учасників продовжували натискати на кнопку, незважаючи на крики людини в сусідній кімнаті. Правда, якщо в ролі "учня" виявлялася жінка, "вчителя" відмовлялися продовжувати в три рази частіше, ніж якщо на її місці був чоловік.
У 1950-х роках Гаррі Харлоу з Університету Вісконсіна вивчав дитячу залежність на прикладі дитинчат макак-резусів. Їх відлучали від матері, замінюючи її двома підробленими мавпами - з тканини і з дроту. При цьому "мати" з м'якого рушники не мала ніякої додаткової функції, а дротова годувала мавпочку з пляшечки. Малюк, проте, проводив велику частину дня з м'якою "матір'ю" і тільки близько години в день поруч з "матір'ю" з дроту.
Харлоу також використовував залякування, щоб довести, що мавпа виділяє саме "мати" з тканини. Він навмисно лякав мавпочок, спостерігаючи, до якої з моделей вони побіжать. Крім того, він проводив експерименти по ізоляції маленьких мавп від суспільства, щоб довести, що ті, хто не вчився бути частиною групи в дитинстві, не зможуть асимілюватися і спаровуватися, коли стають старшими. Експерименти Харлоу були припинені через правил APA, спрямованих на припинення жорстокого поводження як з людьми, так і з тваринами.
Вчителька початкових класів з Айови Джейн Елліотт в 1968 році провела дослідження, щоб продемонструвати, що будь-яка дискримінація несправедлива. Намагаючись на наступний день після вбивства Мартіна Лютера Кінга пояснити учням, що таке дискримінація, вона запропонувала їм вправа, яке увійшло до підручників з психології як "Блакитні очі - карі очі".
Розділивши клас на групи, Елліотт наводила дані фальшивих наукових досліджень, в яких стверджувалося, що одна група в чомусь перевершує іншу. Наприклад, вона могла сказати, що люди з блакитними очима більш розумні і кмітливі - і скоро стало помітно, що група, про перевагу якій заявлялося на початку уроку, краще справлялася із завданнями і була більш активною, ніж зазвичай. Інша група ставала більш замкнутою і як би втрачала відчуття безпеки. Етичність цього дослідження ставиться під сумнів (хоча б тому, що люди повинні бути проінформовані про свою участь в експерименті), але деякі з учасників повідомляють, що воно змінило їхнє життя в кращу сторону, дозволивши на собі випробувати те, що робить з людиною дискримінація.
В кінці 1930-х років дослідник мови Уенделл Джонсон задумався, що причиною його заїкання могла стати вчителька, колись яка сказала, що він заїкається. Припущення здалося дивним і нелогічним, але Джонсон вирішив перевірити, чи можуть оціночні судження бути причиною проблем з промовою. Взявши в помічниці аспірантку Мері Тейлор, Джонсон відібрав два десятка дітей з місцевого сирітського притулку - вони ідеально підходили для експерименту через відсутність авторитетних батьківських фігур.
Дітей випадковим чином розділили на дві групи: першим говорили, що їх мова прекрасна, а другим - що у них є відхилення і не уникнути заїкання. Незважаючи на робочу гіпотезу, жодна людина з групи не став заїкатися в фіналі дослідження - але у дітей виникли серйозні проблеми з самооцінкою, тривожність і навіть деякі ознаки заїкання (які, втім, пропали через кілька днів). Зараз фахівці погоджуються, що навіювання такого роду може посилити заїкання, яке вже почалося - але коріння проблеми все ж слід шукати в неврологічних процесах і генетичної схильності, а не в грубості вчителів або батьків.
У 1971 році Філіп Зімбардо зі Стенфордського університету провів знаменитий тюремний експеримент, щоб вивчити групову поведінку і вплив ролі на якості особистості. Зімбардо і його команда зібрали групу з 24 студентів, які вважалися фізично і психологічно здоровими і підписалися на участь в "психологічному дослідженні тюремного життя" за 15 доларів в день. Половина з них, що добре відомо з німецького фільму "Експеримент" 2001 року і його американського ремейка 2010 року, стали "ув'язненими", а інша половина - "наглядачами".
Сам експеримент проходив в підвалі факультету психології Стенфорда, де команда Зімбардо створила імпровізовану в'язницю. Учасникам було дано стандартне введення в тюремне життя, включаючи рекомендації для "наглядачів": уникати жорстокості, але зберігати порядок будь-яким способом. Вже на другий день "ув'язнені" повстали, забарикадувалися в своїх камерах і ігнорували "наглядачів" - а останні відповіли насильством. Вони почали ділити "ув'язнених" на "хороших" і "поганих" і придумували для них витончені покарання, включаючи одиночне ув'язнення і публічні приниження.
Передбачалося, що експеримент буде тривати два тижні, але майбутня дружина Зімбардо, психолог Христина олії, на п'ятий день сказала: "Я думаю, те, що ви робите з цими хлопчиками, жахливо", - так що експеримент припинили. Зімбардо отримав широку популярність і визнання - у 2012 році він став володарем чергової нагороди, золотої медалі Американського психологічного фонду. І все було б добре, якби не одне але у вигляді недавньої публікації, яка поставила під сумнів висновки цього, а значить, і тисяч інших досліджень, заснованих на Стенфордському експерименті. Від експерименту залишилися аудіозаписи, і після їх ретельного аналізу з'явилися підозри, що ситуація вийшла з-під контролю не стихійно, а за запитом експериментаторів.
Маніпулювати людьми не так вже й складно, якщо робити це поступово і покладаючись на авторитет. Про це свідчить експеримент "Третя хвиля", проведений в квітні 1967 року в каліфорнійській школі за участю десятикласників. Автором став шкільний викладач історії Рон Джонс, який хотів відповісти на питання учнів про те, як могли люди слідувати за Гітлером, усвідомлюючи, що він робить.
У понеділок він оголосив учням, що планує створити шкільну молодіжну угруповання, а потім довго розповідав, наскільки важливі в цій справі дисципліна і слухняність. У вівторок він оповідав про силу єдності, в середу - про силу дії (вже на третій день до "руху" приєдналися кілька людей з інших класів). У четвер, коли вчитель міркував про силу гордості, в аудиторії зібралося 80 школярів, а в п'ятницю лекцію про "загальнонаціональної молодіжній програмі на благо народу" слухали майже 200 чоловік.
Учитель оголосив, що ніякого руху насправді немає, а все це було придумано, щоб показати, як легко захопитися неправильної ідеєю, якщо її правильно подають; школярі залишали приміщення дуже пригніченими, а деякі - зі сльозами на очах. Про те, що спонтанний шкільний експеримент взагалі проводився, стало відомо лише в кінці 70-х, коли Рон Джонс розповів про нього в одній зі своїх педагогічних робіт. А в 2011 році в США вийшов документальний фільм "План уроку" - в ньому показані інтерв'ю з учасниками цього експерименту.
У наш час регулярно говорять про гендерної ідентифікації та тому, що вирішувати це питання кожен має право сам. Що ж станеться, якщо підміна здійсниться без відома людини, наприклад в дитинстві? Один випадок, який не замислювався як експеримент, але став ним, демонструє, що наше самовідчуття складно обдурити - і наочно показує, якими жахливими можуть бути наслідки, коли людині не дають жити в гармонії з власним гендером.
У канадській родині народилися близнюки, і одному з них, Брюсу, у віці семи місяців через проблеми з сечовипусканням було призначено обрізання. Операція ускладнилася, пеніс був сильно пошкоджений, і його довелося видалити. Після розгублені батьки побачили по телевізору виступ професора Джона Мані, розмірковує про трансгендерності і інтерсекс-людях. У числі іншого він говорив, що розвиток дітей, яким провели "коригувальні" операції в ранньому віці, протікає нормально і вони добре адаптуються до нового гендеру. Реймер звернулися до Мані особисто і почули те ж саме: психолог порадив їм провести операцію з видалення статевих залоз і ростити дитину як дівчинку на ім'я Бренда.
Проблема полягала в тому, що Бренда ніяк не хотів відчувати себе дівчинкою: йому не було зручно мочитися сидячи, а його фігура зберігала маскулінні риси, над чим, на жаль, знущалися однолітки. Незважаючи на це Джон Мані продовжував публікувати в наукових журналах статті (зрозуміло, не називаючи імен), які стверджували, що з дитиною все гаразд. У підлітковому віці Бренді чекала нова операція - на цей раз зі створення штучної вагіни, щоб завершити "перехід". Однак підліток навідріз відмовився це робити - і батьки нарешті розповіли йому, що сталося. До слова, сильний емоційний стрес, який люди відчували протягом дорослішання Бренди, позначився на всіх членів сім'ї: мати страждала на депресію, батько став все частіше випивати, а брат замкнувся в собі.
Життя Бренди складалася безрадісно: три спроби суїциду, зміна імені на Девід, побудова самоідентифікації заново, кілька реконструктивних операцій. Девід одружився і усиновив трьох дітей партнерки, а популярність ця історія отримала в 2000 році після виходу книги Джона Колапінто "Таким його зробила природа: хлопчик, якого виростили як дівчинку". Історії зі щасливим кінцем все одно не вийшло: психологічні труднощі Девіда нікуди не поділися, і після передозування брата його не покидали суїцидальні мили. Кинувши роботу і розлучившись з дружиною, в травні 2004 року він наклав на себе руки.
Обкладинка: Jezper - stock.adobe.com