Перевірте свої забобони: Чи можна вбити в собі прихованого сексист
дмитрий Куркін
Питання "А чи не расист чи я?" (Сексист, ксенофоб, гомофоб - потрібне підкреслити) йде в неминучою зв'язці з сумнівною конструкцією "Я не расист, але ..." (про оманливу логіку якої ми вже міркували). Люди схильні вірити в те, що вони об'єктивніше, ніж є насправді. Але коли мова заходить про дискримінацію, в поле зору зазвичай потрапляють зовнішні, явні прояви забобонів (експліцитні), але не приховані (імпліцитні). Останні існують в соціології майже як темна матерія в теоретичній фізиці: їх важко усвідомити і зафіксувати, але щось підказує, що вони впливають на те, як ми сприймаємо навколишній нас різноманіття людей. Що робити, якщо ви і справді відчуваєте, що для вас всі рівні, але деякі рівніші?
Перевірте свої привілеї - і список контактів
Republic з посиланням на The Wall Street Journal розповідає, як, слідуючи звичайному в таких випадках раді "почати з себе", Рик Клау, який працював продакт-менеджером в YouTube і Blogger, перевірив власний список контактів і підписки в соцмережах і з'ясував, що і там і там ніякого гендерної рівності немає і в помині. В обох випадках Клау упирався в одну і ту саму пропорцію: вісімдесят відсотків чоловіків на двадцять відсотків жінок.
Клау поставив собі за мету вирівняти її (варто уточнити, що рухав їм не тільки мотив "стати краще", але і професійна потреба: продакт-менеджер, який бачить тільки частину своєї цільової аудиторії, - поганий продакт-менеджер), для чого розширив базу контактів, додавши в неї більше жінок, став частіше підписуватися на жінок в соцмережах (заодно разнообразив і етнічний склад) і взяв за правило ігнорувати панельні дискусії, якщо в них брали участь тільки чоловіки. Таким чином, вважає Клау, він розширив власну перспективу - і зробити те ж пропонує свої читачам: "Підписуйтесь на людей, які не схожі на вас".
Ваш маленький внутрішній сексист і ксенофоб
Чи існують методики оцінки власних внутрішніх упереджень? Однією з такою вважається гарвардський тест, розроблений двадцять років тому (його, в числі іншого, рекомендує Клау). Пропонована їм оцінка зводиться до визначення швидкості інтуїтивної реакції. Чим швидше при відповіді на питання респондент проводить паралель між "хорошим" і "поганим" з одного боку і двома групами людей, одна з яких вважається дискримінується (наприклад, пара "люди з інвалідністю" та "люди без інвалідності"), - з іншого , тим міцнішою вважається асоціативний зв'язок. Говорячи простіше: якщо дискримінованих група у вас частіше асоціюється з чимось "поганим", ви несвідомо (імпліцитно) підтримуєте забобон проти неї.
Це досить сокирний спосіб дослідження підсвідомості, і його похибки розуміють, перш за все, самі автори тесту, що попереджають, що його результати дають лише дуже приблизну оцінку. Але якесь уявлення про те, що всередині кожного з нас може сидіти маленький сексист і ксенофоб, з них все ж можна отримати. Імпліцитні забобони зашиті глибше, ніж хочеться думати. І хоча зв'язок між ними і забобонами експліцитно не доведена, є бездоказовим і те, що цьому зв'язку не існує зовсім.
Говорячи простіше: якщо дискримінованих група у вас частіше асоціюється з чимось "поганим", ви неусвідомлено підтримуєте забобон проти неї
"Несвідомі переваги можуть впливати на поводження. [Вони] пов'язані з дискримінацією, що виявляється при наймі на роботу, підвищенні співробітників, наданні медичної допомоги та винесенні рішень у кримінальних справах", - повідомляє пояснювальна після тесту, і слово "можуть" знімає ненаукову категоричність. Іншими словами, мета тесту не стільки в тому, щоб навісити ярлик (це взагалі шкідливе і малоефективне заняття в справі психологічної самооцінки), а в тому, щоб випробуваний міг задуматися, наскільки його внутрішні настройки впливають на життя, прямо або побічно залежних від нього людей .
Боротьба або імітація боротьби?
Чи можна боротися з прихованими забобонами? Думки з цього приводу різняться. На одному кінці спектру знаходяться автори все того ж гарвардського тесту, які вимагають підтверджених методів - і визнають, що прямо зараз їх не існує: "У нас занадто мало даних, щоб стверджувати напевно, що рівень імпліцитних упереджень може бути знижений, не кажучи вже про їх повне знищення. "Тренінги, спрямовані на підтримку розмаїття", як правило, не використовують науково доведених методів зменшення забобонів. З цієї причини ми радимо зосередитися на стратегіях, які в принципі прибирають можливість роявленія імпліцитних забобонів, таких як "сліпі" співбесіди і добре опрацьовані, "структуровані" процеси прийняття рішень ".
З протилежного боку - люди на кшталт Ріка Клау і Доллі Чу, социопсихолога Школи бізнесу Стерна при Нью-Йоркському університеті, автора недавно вийшла книги "Людина, яким ви хочете стати: Як хороші люди борються з забобонами". Аналізуючи "психологію хороших людей", вона виявляє сліпі плями, які призводять до того, що люди, які вважають себе прогресивними, вважають за краще не помічати власні приховані забобони. І пропонує програму боротьби з ними: визнати, що ідеальних "хороших людей" насправді не буває, але є ті, хто хочуть бути хорошими - їх відрізняє вміння розвиватися і працювати над своїми недоліками. Крім того, Чу рекомендує оцінити "звичайні привілеї" - переваги над іншими людьми, які людина отримала просто за фактом своєї приналежності до тієї чи іншої групи ( "білі", "чоловіки", "гетеросексуали" і далі з усіма зупинками), - і використовувати їх як інструмент впливу для зменшення упереджень і соціальної нерівності - вдома, на роботі, серед друзів і сусідів.
Як коло інтересів людини не зводиться до набору забобонів, так і установка квот в особистому житті віддає підозрілим догматизмом
Благий намір, втім, не рятує від резонного питання: наскільки далеко повинна заходити боротьба з власними забобонами? Принципи різноманітності (етнічного і гендерного в тому числі) спрямовані в першу чергу на збутися дискримінації в громадських інститутах і в професійному середовищі - але чи правильно перекроювати за цими лекалами особисте життя? Чи можна перемогти внутрішні забобони, просто оновивши коло спілкування і підписки в соцмережах? Або чи не це не більше ніж самонавіювання - і в кінцевому рахунку таке ж оману, як вважати, що ви-то вже точно не схильні до дискримінації?
У контролі за власними прихованими забобонами немає нічого шкідливого - до тих пір, поки він не зводиться в абсолют і не перетворюється в обов'язкову вимогу для "хорошої людини" (або, навпаки, людина з імпліцитної упередженістю отримує чорну мітку за "уявні злочини"). З цим, здається, згодні навіть ті, хто, як Доллі Чу, вважає, що голос живе всередині маленького сексист і ксенофоба можна активно пригнічувати.
Як коло інтересів людини не зводиться до набору забобонів, так і установка квот в особистому житті віддає підозрілим догматизмом: "Зробіть так - і ви перейдете на новий щабель прогресивного мислення". А цей догматизм як раз і породжує категоричні твердження формату "Я-то вже точно не! ..." - і це та сама сліпота, з протистоянням якої робота над собою зазвичай починається. І вже, звичайно, проблема не вирішується однією тільки облицюванням списку контактів або успішним проходженням тесту на забобони. О, якби все було так просто.
фотографії: vege - stock.adobe.com, Проект 111, La Petite Brique